Постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 88-Д09-2 Судья постановил возбудить надзорное производство в отношении осужденного и передал надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, поскольку в действиях осужденного отсутствует особо опасный рецидив преступлений, а имеется опасный рецидив преступлений

Постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 88-Д09-2


Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Ю.А.,

изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 9 сентября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 ноября 2004 года и постановления президиума Томского областного суда от 13 июня 2007 года, установил:

По приговору Советского районного суда г. Томска от 9 сентября 2004 года,

К.В.Н., 27 ноября 1967 года рождения, уроженец д. Пихтовка Колыванского района Новосибирской области, судимый:

27.06.1995 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. Освобожден 09.12.1998 г. по отбытии наказания;

03.02.2000 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

28.09.2000 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 087,25 рублей. Освобожден 29.11.2001 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.09.2000 года и окончательно К.В.Н. назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 сентября 2004 года приговор в отношении К.В.Н. изменен. Исключено указание при изложении показаний свидетеля О.Е.Н., на нанесение 2-3 ударов П.П. по груди В.И.В., указав на их нанесение К.В.Н.; исключено указание при изложении выводов судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти В.И.В. за 24-48 часов до момента проведения экспертизы от 24.12.2003 года и указано на наступление смерти за 24-48 часов до начала производства экспертизы 23.09.2003 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 13 июня 2007 года приговор и кассационное определение в отношении К.В.Н. изменены. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение К. преступления в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания; исключено указание об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору от 28.09.2000 года в соответствии со ст. 79 УК РФ; исключено указание о назначении осужденному наказания по ст. 70 УК РФ. Постановлено считать К. осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.И.В., опасного для жизни, повлекшего о неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц.

Преступление осужденным совершено с 20 на 21 сентября 2003 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении К.В.Н. судебных решений и предлагается, с учетом изменений, внесенных в приговор от 27.06.1995 года при приведении его в соответствие с действующим законом, исключить судимость по данному приговору и, соответственно исключить указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, установить наличие опасного рецидива преступлений и изменить вид режима исправительной колонии.

Изучив надзорное представление с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при назначении К. наказания суд учел наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений. При этом суд исходил из того, что преступление, за которое К. осужден по настоящему приговору, отнесено законом к особо тяжким и ранее осужденный имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в том числе и по приговору от 27.06.1995 года, по которому осужденный освобожден 09.12.1998 года по отбытии срока наказания.

Вместе с тем из приложенных к надзорному представлению судебных документов усматривается, что приговор Советского районного суда от 27 июня 2005 года в отношении К.В.Н. постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2007 года приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 08.12.2003 года. Исключены квалифицирующие признаки кражи - "повторно" и "с причинением значительного ущерба потерпевшему". Действия осужденного переквалифицированы со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) и наказание смягчено с 4 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание, что наказание, назначенное К. по приговору от 27.06.1995 года, снижено с 4 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, то и временем отбытия наказания по данному приговору считается не 09.12.1998 года, а 09.06.1998 года.

Между тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех, но не свыше шести лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления, признаются не имеющими судимости.

Таким образом, учитывая внесенные изменения, а также что преступление, за которое К. осужден по настоящему приговору, совершено им в ночь с 20 на 21 сентября 2003 года, то, в силу ст. 10 УК РФ, судимость по приговору от 27.06.1995 года считается погашенной.

При таких обстоятельствах, по настоящему приговору в действиях осужденного К.В.Н. отсутствует особо опасный рецидив преступлений, а в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

В связи с этим доводы надзорного представлении о пересмотре состоявшихся в отношении К.В.Н. судебных решений подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по надзорному представлению о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 9 сентября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 ноября 2004 года и постановления президиума Томского областного суда от 13 июня 2007 года в отношении К.В.Н., осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Передать надзорное преставление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.


Постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 88-Д09-2


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.