Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 322-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иналовой Сорият Абубакировны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 8 и 9 части четвертой статьи 47, пункта 3 части первой статьи 72 и частей первой и четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 322-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иналовой Сорият Абубакировны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 8 и 9 части четвертой статьи 47, пункта 3 части первой статьи 72 и частей первой и четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.А. Иналовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданке С.А. Иналовой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 30 и пунктами "а", "г" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации. 17 января 2008 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в соответствии с требованиями статьи 237 УПК Российской Федерации вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, указав, в частности, на то, что в ходе предварительного расследования интересы обвиняемых С.А. Иналовой, Х. Иналовой и М.Ю. Чинхоевой, вопреки имеющимся противоречиям в их позициях, защищал адвокат В.П. Синанов, что явилось нарушением права обвиняемых на защиту. 29 апреля 2008 года следователем Следственного комитета при МВД России вынесено постановление об отводе В.П. Синанова от участия в защите всех трех обвиняемых.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Иналова утверждает, что положения пунктов 8 и 9 части четвертой статьи 47 и пункта 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации позволили, вопреки ее волеизъявлению, отстранить адвоката В.П. Синанова от ее защиты, а положения частей первой и четвертой статьи 354 данного Кодекса - вернуть принесенную им в ее интересах кассационную жалобу, как поданную ненадлежащим лицом, отведенным от участия в уголовном деле.

Оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона противоречат, по мнению заявительницы, статьям 2, 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46, 48, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Вместе с тем, формально оспаривая конституционность положений уголовно-процессуального закона, С.А. Иналова аргументирует свою позицию изложением фактических обстоятельств ее конкретного дела и, по сути, выражает несогласие с принятыми по нему решениями. Однако проверка действий и решений правоприменительных органов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Отстранение защитника от участия в деле дознавателем, следователем или судом не должно быть произвольным, возможно лишь по основаниям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и, кроме того, не препятствует участию в деле другого защитника, а следовательно, не ограничивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иналовой Сорият Абубакировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 322-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иналовой Сорият Абубакировны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 8 и 9 части четвертой статьи 47, пункта 3 части первой статьи 72 и частей первой и четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.