Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2008 г. N 16461/08 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, указав, что договор на поставку товара и счета-фактуры, на основании которых обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени общества неуполномоченным лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2008 г. N 16461/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мясокомбинат Омский" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2008 по делу N А46-7982/2007 Арбитражного суда Омской области, установил:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее - общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2007 N 436, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие ему пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Агротрейд", ООО "Житница" с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 удовлетворены требования общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2008 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

Обжалуя в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, общество просило пересмотреть их по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О считает, что не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Коллегиальный состав судей передает дело для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления и содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции не усматривает нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судами установлено, что от имени ООО "Агротрейд" договоры и счета-фактуры подписаны Митрофановым А.В. на основании приказа, выданного недееспособным Леонтьевым С.Н. (учредителем поставщика), то есть лицом, у которого отсутствовала правоспособность от своего имени совершать сделки, осуществлять предпринимательскую деятельность, издавать приказ о назначении руководителя общества.

Судами оценены результаты экспертиз подписей Ю.Е. Коробейникова, подписавшего договор поставки и счета-фактуры от имени поставщика ООО "Житница", согласно которым перечисленные документы подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем суды пришли к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам.

Судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств дела, которым дана правовая оценка, исходя из требований налогового законодательства, в частности, пунктов 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления направлены на переоценку выводов судов, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1028/07-45-63 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

Г.Д. Пауль