Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 297-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 6, 13 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 11, 27 и 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 297-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 6, 13 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 11, 27 и 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Просперити" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2007 года отказано в удовлетворении требований ООО "Просперити" о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по установлению и внесению в государственный земельный кадастр кадастровой стоимости земельного участка и об исключении из государственного земельного кадастра сведений о кадастровой стоимости данного участка; в части требования заявителя о признании недействительным письма отдела по Ленинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 5 июня 2006 года в части кадастровой стоимости земельного участка производство прекращено.

Апелляционная и кассационная жалобы ООО "Просперити", в которых указывалось, в частности, на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 20 марта 2003 года N П/49 "Об утверждении методики государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения" и распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 30 ноября 2005 года N 216-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Московской области", хотя и отвечающие признакам нормативного правового акта, однако не опубликованные официально, были оставлены без удовлетворения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации, куда ООО "Просперити" обратилось с заявлением об оспаривании приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 20 марта 2003 года N П/49, определением от 3 декабря 2007 года возвратил заявление в связи с неподсудностью содержащегося в нем требования Верховному Суду Российской Федерации. Определением Королевского городского суда Московской области от 30 января 2008 года производство по заявлению ООО "Просперити", содержащему аналогичное требование, было прекращено, и заявителю разъяснено право обращения с данным требованием в арбитражный суд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Просперити" оспаривает конституционность положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 6 о законности при рассмотрении дел арбитражным судом, частей 1 и 2 статьи 13 о нормативных правовых актах, применяемых при рассмотрении дел, и пункта 3 части 4 статьи 170 о содержании решения, а также положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 11 о нормативных правовых актах, применяемых судом при рассмотрении гражданских дел, пункта 2 части первой статьи 27 о гражданских делах, подсудных Верховному Суду Российской Федерации, и части первой статьи 251 о подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов и указывает на то, что:

взаимосвязанные положения статей 6, 13 и 170 АПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют право арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела применять не опубликованные официально нормативные правовые акты в случае, если они не были обжалованы;

взаимосвязанные положения статей 27 и 251 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку определяют, что Верховному Суду Российской Федерации неподсудны дела об оспаривании незарегистрированных и не опубликованных в установленном порядке нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти;

взаимосвязанные положения статьи 13 АПК Российской Федерации и статьи 251 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку их совместное применение лишает заинтересованное лицо возможности реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод;

положения статьи 251 ГПК Российской Федерации не соответствуют статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют суду относить к нормативным правовым актам акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке;

положения статьи 11 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (часть 2), 118 (часть 1) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют возможность Верховному Суду Российской Федерации игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определяющие конституционно-правовой смысл нормативных правовых актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статей 6, 13 и 170 АПК Российской Федерации, как предписывающие арбитражному суду руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, направлены на достижение в том числе таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК Российской Федерации), и, следовательно, сами по себе не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности решения арбитражного суда, который при рассмотрении дела руководствовался правовым актом, не опубликованным для всеобщего сведения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Поставленный в жалобе вопрос о возможности оспаривания в суде общей юрисдикции нормативного правового акта, не зарегистрированного и не опубликованного в установленном порядке, уже был предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации.

В определениях от 5 ноября 2005 года N 319-О и от 2 марта 2006 года N 58-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на правовые позиции, сформулированные им в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 6 июля 1998 года N 21-П и от 25 декабря 2001 года N 17-П, указал следующее.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 5 ноября 2005 года" имеется в виду "от 12 июля 2005 года"


Статья 251 ГПК Российской Федерации не исключает возможность оспаривания в суде нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов. Суды при рассмотрении подобных дел не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт государственную регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, - они также обязаны выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан. Выявив, что нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Названные определения Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в них правовые позиции сохраняют свою силу. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО "Просперити", в том числе с точки зрения учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Просперити", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 297-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 6, 13 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 11, 27 и 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.