Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 370-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мельниковой Людмилы Николаевны и Пономарева Александра Евгеньевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1064 и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 370-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мельниковой Людмилы Николаевны и Пономарева Александра Евгеньевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1064 и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан Л.Н. Мельниковой и А.Е. Пономарева, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.Н. Мельникова и А.Е. Пономарев оспаривают конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1064 и статьи 1084 ГК Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из представленных материалов, Л.Н. Мельниковой - вдове сотрудника органов наркоконтроля, умершего от заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, Управлением ФСКН России по Орловской области была назначена к выплате страховая сумма, предусмотренная Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Решением от 6 ноября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Советский районный суд города Орла, куда Л.Н. Мельникова обратилась с иском к Управлению ФСКН России по Орловской области о назначении и выплате ее несовершеннолетнему сыну ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а также взыскании задолженности по выплате данной компенсации за период с 4 апреля 2007 года по дату вынесения решения суда, в удовлетворении ее требований отказал, сославшись на то, что согласно статьям 1064 и 1084 ГК Российской Федерации возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя не предусмотрено, а вина Управления ФСКН по Орловской области в причинении вреда здоровью супруга истицы в период прохождения им службы не доказана.

Гражданин А.Е. Пономарев - сотрудник органов накроконтроля 10 февраля 2006 года при исполнении служебных обязанностей получил открытую черепно-мозговую травму и в связи с этим был признан негодным к военной службе и уволен из органов наркоконтроля по болезни на основании заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФСКН России от 16 января 2007 года; ему была установлена II группа инвалидности вследствие военной травмы. Приговором Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2007 года виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Е. Пономарева при превышении пределов необходимой обороны был признан гражданин Г.В. Попов, а за А.Е. Пономаревым признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Советский районный суд города Орла, куда А.Е. Пономарев обратился с иском к Управлению ФСКН России по Орловской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом установленной утраты профессиональной трудоспособности, решением от 29 ноября 2007 года в удовлетворении его требования отказал, сославшись на то, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина непосредственного причинителя вреда; согласно статьям 1064 и 1084 ГК Российской Федерации возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя не предусмотрено, а вина Управления ФСКН по Орловской области в причинении вреда здоровью истцу не установлена.

По мнению заявителей, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1064 и статьи 1084 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку не предусматривают обязанность государства гарантировать гражданам, чья деятельность направлена на защиту государственных интересов, материальное обеспечение и соответствующую компенсацию в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной и аналогичной ей службы и, следовательно, необоснованно освобождают государство от ответственности, возлагая ее на причинителя вреда.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Право гражданина, потерпевшего от преступления и злоупотребления властью, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Данное конституционное право находит свое воплощение в том числе в оспариваемых заявителями положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 его статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оспариваемые в жалобе положения данного Кодекса в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

Таким образом, сами по себе положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и находящейся с ним во взаимосвязи статьи 1084 данного Кодекса, возлагающие ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в том числе в случаях, когда такой вред причинен при исполнении обязанностей военной и приравненной к ней службы, на причинителя вреда, в системе действующего правового регулирования конституционные права заявителей не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мельниковой Людмилы Николаевны и Пономарева Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 370-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мельниковой Людмилы Николаевны и Пономарева Александра Евгеньевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1064 и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации"




Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.