Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 410-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Евгения Михайловича, Зайцевой Ирины Васильевны на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 410-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Евгения Михайловича, Зайцевой Ирины Васильевны на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.М. Зайцева, И.В. Зайцевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года отменено вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2005 года по иску гражданина Е.М. Зайцева к отделению Сберегательного банка Российской Федерации в части обязания ответчика исполнить договор о номерном вкладе, заключенный 22 декабря 1995 года, начислить проценты по вкладу из расчета 5 процентов в месяц, продолжить операции по начислению процентов по вкладу, выдать истцу сберегательную книжку.

При этом суд надзорной инстанции в том числе исходил из того, что действовавшее на момент заключения договора законодательство, в частности пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, допускало возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение процентной ставки по вкладу в одностороннем порядке. Кроме того, заключенный между сторонами договор относился к вкладам до востребования, по которым также возможно изменение процентной ставки банком в одностороннем порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Зайцев и И.В. Зайцева, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, оспаривают конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством, а также пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации о полномочиях суда надзорной инстанции.

По мнению заявителей, обжалуемые законоположения, как позволяющие банку произвольно снижать процентную ставку по вкладам граждан только на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, а также допускающие отмену судом надзорной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений, нарушают их права и свободы, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 34, 45 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассматриваемая в единстве со статьями 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, допускает возможность проверки конституционности отмененного или утратившего силу закона при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утратила силу с 1 января 1995 года, т.е. задолго до обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что касается пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, то, как следует из содержания жалобы, заявители, не оспаривая по существу конституционность данной нормы, выражают несогласие с ее применением судом общей юрисдикции. Разрешение этого вопроса, как предполагающее проверку законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных постановлений, оценку правильности квалификации отношений по спорному договору, выбор подлежащей применению нормы в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Евгения Михайловича, Зайцевой Ирины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

О.С. Хохрякова


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 410-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Евгения Михайловича, Зайцевой Ирины Васильевны на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение