Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2009 г. по делу N 44у-173/09 Приговор подлежит изменению, поскольку действия осужденного, связанные с тайным хищением чужого имущества, объединенные корыстным мотивом, являются единым преступлением и в дополнительной квалификации не нуждаются

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2009 г. по делу N 44у-173/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката С. в защиту осужденного К. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2007 года, которым К., 24 мая 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, судимый 12 сентября 2006 года по трем эпизодам ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2006 года и по совокупности приговоров К. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2007 года срок отбытия наказания К. исчислен с 3 июля 2007 года.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2008 года К. направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима.

В надзорной жалобе адвокат С. просит переквалифицировать действия К. с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание до пределов фактически отбытого.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, а также адвоката С., поддержавшую свою надзорную жалобу, потерпевших А. и А., просивших приговор оставить без изменения, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым исключить осуждение К. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишнее и на основании ст. 70 УК РФ назначить ему 2 года лишения свободы, обсудив доводы жалобы, президиум установил:

К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору К. 18 апреля 2007 года, примерно в 10 часов, по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, 3-1 похитил из детской коляски, стоявшей возле входа в молочно-раздаточный пункт, кошелек А. стоимостью 3000 рублей, в котором находились 100 рублей, а также пластиковые банковские карты "Виза" на имя А., "Банка Москвы" на имя А. и "Маэстро" на имя А., карточка химчистки "Диана", причинив А. материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

18 апреля 2007 года, примерно в 10 часов 22 минуты, по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, 2А в помещении ТЦ "Бирюза", К., используя похищенную банковскую карту "Банка Москвы" на имя А., на счете которого находилось 8000 рублей, воспользовавшись банкоматом, пытался снять денежные средства, но довести свой преступный умысел до конца не смог, так как не знал код доступа карты.

18 апреля 2007 года в 10 часов 23 минуты К., используя банковскую карту "Маэстро" на имя А., на счету которой находилось 30000 рублей, воспользовавшись банкоматом, пытался снять денежные средства, но довести свой преступный умысел до конца не смог, так как не знал код доступа карты.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно, что в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд излишне квалифицировал действия К. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что К. похитил у потерпевшей А. кошелек с деньгами и пластиковыми банковскими картами. После чего, используя банковские карты, пытался снять денежные средства со счетов, что свидетельствует о распоряжении им похищенным по своему усмотрению, но не указывает на совершение им нового преступления.

Фактическое снятие денежных средств со счетов с помощью банковских карт могло иметь значение только для установления квалифицирующих признаков кражи с причинением значительного ущерба или в крупном размере.

Таким образом, действия К., связанные с тайным хищением чужого имущества, объединенные корыстным мотивом, являются единым преступлением и в дополнительной квалификации не нуждаются, поэтому осуждение К. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Доводы защиты о том, что К. совершил неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку он завладел чужим имуществом и распоряжался им по своему усмотрению.

При назначении наказания, президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, смягчающие и другие обстоятельства, на которые в соответствии ст. 60 УК РФ сослался суд при постановлении приговора.

Совершенное К. в течение испытательного срока преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, но, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, президиум не находит возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений, наказание, назначенное по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката С. удовлетворить частично.

2. Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2007 года в отношении осужденного К. изменить:

- исключить его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как излишнее и назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

3. Считать К. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение К. по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2006 года.

Присоединить частично в виде 6 месяцев лишения свободы не отбытое им наказание по предыдущему приговору и на основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить К. 2 года лишения свободы.

4. Тот же приговор в остальной части оставить без изменения.


Председательствующий

 О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2009 г. по делу N 44у-173/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.