Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2009 г. по делу N 44у-191/09 Обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют указания об уведомлении подозреваемого о дате и времени рассмотрения жалобы потерпевшего в суде, а также о получении самой жалобы

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2009 г. по делу N 44у-191/09

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел надзорную жалобу заявителя С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года, которым жалоба адвоката Е. в интересах потерпевшего П. удовлетворена, постановление старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы Ж. от 20 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела по обвинению С., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признано незаконным, необоснованным. Органам предварительного расследования предложено устранить недостатки, допущенные при проведении следствия.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе С. просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года ссылаясь на то, что указанное судебное решение вынесено с нарушением уголовно-процессуальных норм, которое выразилось в том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения жалобы заявителя и не смог реализовать свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., адвоката П. и С., просивших отменить постановление суда, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего отменить судебное решение, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, президиум установил:

Адвокат Е. обратился в суд в интересах П. с жалобой на постановление органов предварительного расследования от 20 декабря 2007 года, которым уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Судом принято по жалобе вышеизложенное решение.

Президиум находит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу положений части 3 указанной статьи судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

По смыслу закона, к непосредственно заинтересованным "иным лицам" относятся, в том числе, подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, жалоба адвоката Е. в интересах потерпевшего П. рассмотрена судом в отсутствие С., который обвинялся органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела. Вышеуказанное решение в судебном порядке признано незаконным и необоснованным. При этом в материале отсутствуют сведения о том, что С. был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы в суде, а также о получении самой жалобы.

Таким образом, нарушение законных прав С. при рассмотрении жалобы адвоката потерпевшего могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что влечет безусловную его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу заявителя С. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

О.А. Егорова