Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2009 г. по делу N 44у-200/09 Приговор подлежит изменению, поскольку специальная ответственность за уничтожение, повреждение или сокрытие похищенного паспорта уголовным законом не предусмотрена

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2009 г. по делу N 44у-200/09


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Б. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 7 ноября 2008 года, которым Б., 23 июля 1980 года рождения, уроженка г. Берегово Закарпатской области Украинской ССР, лицо без гражданства, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1996 и 2006 года рождения, ранее судимая: 16.11.2006 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденная 04.07.2008 года по отбытию срока наказания, осуждена к лишению свободы:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 5 лет;

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Б. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 июля 2008 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены И. и К., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2009 года приговор в отношении И. и К. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о невозможности применения к ним положений ст. 88 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Б., не оспаривая обоснованность осуждения за совершение грабежа, просит об отмене приговора в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, отрицая причастность к уничтожению паспорта, принадлежащего потерпевшей Н., ставит вопрос о смягчении назначенного ей наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и менее активную роль ее в совершении преступления по сравнению с соучастниками.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Задорожной З.А., изложившей основания возбуждения надзорного производства, доводы надзорной жалобы, выслушав осужденную Б., поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего судебные решения в части осуждения Б. по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, в остальном оставив судебные решения без изменения, президиум установил:

По приговору суда Б. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также - за уничтожение паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, 6 июля 2008 года, примерно в 8 часов 30 минут, после распития спиртных напитков в районе платформы Каланчевская г. Москвы, Б. вступила в предварительный сговор с И. и К. на совершение грабежа в отношении потерпевшей Н. И., злоупотребляя доверием потерпевшей Н., под предлогом послушать музыку, завладела ее мобильным телефоном "Моторола VЗI", стоимостью 4800 рублей, с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, а также флеш-картой, стоимостью 700 рублей, и наушниками, стоимостью 200 рублей, проходя по улице Каланчевская у дома N 20 И. потребовала от Н. 1000 рублей, обещая вернуть мобильный телефон, но получив отказ все трое: И., К. и Б. стали избивать Н., нанося удары по голове и лицу, а когда Н. упала на землю, то И. стала обыскивать карманы одежды Н., и открыто похитила деньги в сумме 1 000 рублей, при этом Б. продолжала наносить удары по различным частям тела Н. ремнем. Затем К. потребовала, чтобы потерпевшая Н. сняла с себя куртку и юбку, что потерпевшая и сделала, проверив содержимое карманов куртки потерпевшей Н., К. обнаружила паспорт гражданина РФ на имя Н. и ключи от квартиры в количестве 4 штук, стоимостью 120 руб. каждый, Б. вырвала из рук К. паспорт и умышленно уничтожила его, разорвав страницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум полагает судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Б. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Не оспаривает в надзорной жалобе виновность в совершении грабежа и сама осужденная Б.

Назначенное ей наказание за данное преступление соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, при этом суд учел степень общественной опасности преступления, личность осужденной и конкретные обстоятельства дела. В связи с чем, являются несостоятельными утверждения осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Что же касается осуждения Б. по ч. 1 ст. 325 УК РФ за уничтожение паспорта, принадлежащего потерпевшей Н., то приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 325 УК РФ, уголовная ответственность наступает за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие не всяких документов, а лишь официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 325 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за похищение паспорта или другого важного личного документа, и с диспозицией ч. 1 ст. 325 УК РФ не связана.

Таким образом, специальная ответственность за уничтожение, повреждение или сокрытие похищенного паспорта законом не предусмотрена.

Как следует из приговора суда, Б. признана виновной в уничтожении паспорта, а не в его хищении, а это деяние не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ. Следовательно, приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание о назначении наказания Б. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденной Б. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 7 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2009 года в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Исключить указание о назначении Б. наказания в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Б. осужденной по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.



О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2009 г. по делу N 44у-200/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.