Постановление Президиума Московского городского суда от 29 мая 2009 г. по делу N 44у-156/2009 Из приговора подлежит исключению указание о совершении осужденной кражи, поскольку умысел последней при совершении противоправных действий был направлен на похищение ребенка, который в это время находился в детской коляске, но не на похищение самой коляски, что свидетельствует об отсутствии корыстной цели как обязательного признака кражи

Постановление Президиума Московского городского суда от 29 мая 2009 г. по делу N 44у-156/2009


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2008 года.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2007 года К., 10 октября 1981 года рождения, уроженка ст. Новоджерелиевской Краснодарского края, ранее судимая 10 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждена:

- по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое по указанному приговору наказание и по совокупности приговоров К. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 июля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее действиям дана ошибочная юридическая оценка.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав осужденную К., поддержавшую жалобу, а также мнение заместителя прокурора г. Москвы Г., полагавшего необходимым исключить осуждение К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначение ей наказания по совокупности преступлений, предложившего назначить К. наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, обсудив жалобу, президиум установил:

К. признана виновной в похищении человека заведомо несовершеннолетнего, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно приговору 4 июля 2007 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут К., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории овощного рынка по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 2, имея умысел на похищение заведомо для нее несовершеннолетнего человека, с целью дальнейшего воспитания, воспользовалась тем, что С. отвлеклась на разговор с продавцом одной из торговых лавок, незаметно для последней похитила ее новорожденного сына С. 28 мая 2007 года рождения и принадлежащую ей детскую коляску, стоимостью 2 000 рублей, после чего скрылась.

Вывод суда о виновности К. в похищении несовершеннолетнего человека соответствуют материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт перемещения ребенка в иное место без уведомления матери в жалобе не оспаривается.

Доводы об отсутствии при этом умысла на его похищение проверены в судебном заседании и опровергнуты показаниями свидетелей Б. и С. о том, что К. называла ребенка, находящегося при ней в коляске, своим, рожденным от бывшего сожителя, в дальнейшем после гибели младенца она рассказала, что похитила его у своей подруги.

Аналогичные показания давала и сама осужденная в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, ссылаясь на свое мнение о том, что с матерью ребенку будет плохо.

Оценив в совокупности эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал К. виновной и правильно квалифицировал ее действия по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вместе с тем ее осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ является ошибочным.

По смыслу закона под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершенное с прямым умыслом и корыстной целью.

Из материалов дела усматривается, что умысел К. при совершении противоправных действий был направлен на похищение ребенка, который в это время находился в детской коляске, но не на похищение самой коляски, что свидетельствует об отсутствии корыстной цели в действиях осужденной как обязательного признака кражи.

Направленность умысла К. подтверждается ее показаниями, согласно которым после смерти ребенка она оставила коляску в лесу за ненадобностью.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению производством.

Наказание осужденной по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, в том числе состояния ее здоровья, и является справедливым. Оснований для его снижения не усмотрено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденной К. удовлетворить частично.

2. Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2008 года в отношении К. в части ее осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ней в соответствии с ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

3. Эти же судебные решения изменить, исключив из них указание о назначении К. наказания на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

4. Считать К. осужденной по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое ею наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года и по совокупности приговоров назначить К. 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

5. В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.


Председательствующий 

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 29 мая 2009 г. по делу N 44у-156/2009


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.