Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 14-Г09-12 Суд оставил без изменения определение областного суда, которым отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ постановления иностранного суда, поскольку данное постановление не является решением иностранного суда по гражданскому делу, также как и решением иностранного суда по уголовному делу о возмещении ущерба

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 14-Г09-12


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя производственного объединения "Минский тракторный завод" П.А.А. на определение Воронежского областного суда от 25 февраля 2009 года, которым отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 года в части передачи по принадлежности производственному объединению РУП "Минский тракторный завод" трактора, находящегося во владении ООО "Транссвязьстрой".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения представителя ПО "Минский тракторный завод" Д.А.В., полагавшего определение суда отменить, ООО "Транссвязьстрой" В.С.И., полагавшего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением следователя по важнейшим делам прокуратуры г. Минска Республики Беларусь от 11 июля 2003 года по уголовному делу, возбужденному в отношении Л.И.В., 400 тракторов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные трактора Л.И.В., являясь должностным лицом - первым заместителем генерального директора - маркетинг-директором РУП "Минский тракторный завод", дал указание отгрузить в адрес ООО "Стройинторг" (г. Москва) по контракту от 15 апреля 2003 года.

Приговором суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 августа 2004 года Л.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 426 Уголовного кодекса Республики Беларусь, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать материально ответственные и руководящие должности на предприятиях с государственной и не государственной формой собственности сроком на пять лет.

Приговор вступил в законную силу 1 октября 2004 года.

Постановлением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 июня 2008 года переданы по принадлежности ПО РУП "Минский тракторный завод" вещественные доказательства по данному уголовному делу - трактор МТЗ - 82.1 N шасси - 08083372, находящийся во владении ООО "Транссвязьстрой".

Производственное объединение (далее - ПО) "Минский тракторный завод" обратилось с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного постановления, ссылаясь на то, что вышеназванное юридическое лицо находится в Российской Федерации на территории Воронежской области.

Определением Воронежского областного суда от 25 февраля 2009 года отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 года в части передачи по принадлежности ПО РУП "Минский тракторный завод" вещественных доказательств по уголовному делу - трактора, находящегося во владении ООО "Транссвязьстрой".

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Беларусь - 19 мая 1994 года.

Статья 51 Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств;

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба. Аналогичные положения в отношении видов решений иностранных судов, признаваемых судами общей юрисдикции и исполняемых в Российской Федерации, содержатся в ч. 2 ст. 409 ГПК РФ. Данной нормой установлено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПО "Минский тракторный завод" Воронежский областной суд исходил из вывода о наличии обстоятельств, препятствующих признанию и разрешению принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 года.

Этот вывод суда мотивирован, основан на вышеприведенных нормах Конвенции и ГПК РФ, подтверждается имеющимися материалами дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не имеется.

Так, исходя из положений ст. 51 Конвенции, судом сделан правильный вывод о том, что постановление суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 июня 2008 года о передаче по принадлежности трактора ПО РУП "Минский тракторный завод" не может быть отнесено к тем решениям, которые в соответствии с Конвенцией признаются и исполняются на территории Договаривающихся Сторон, поскольку данное постановление не является решением иностранного суда по гражданскому делу, также как и решением иностранного суда по уголовному делу о возмещении ущерба.

Напротив, из приговора суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 августа 2004 года и материалов дела усматривается, что гражданский иск в рамках уголовного дела по обвинению

Л.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 426 УК Республики Беларусь, к ООО "Транссвязьстрой" не заявлялся, решение об удовлетворении гражданского иска судом не принималось, трактор у данного юридического лица не изымался. Постановлением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 года также не разрешался гражданский иск, оно вынесено по материалам указанного уголовного дела на основании заявления ПО РУП "Минский тракторный завод" о передаче вещественных доказательств по уголовному делу заводу.

Также Воронежский областной суд высказал правильное суждение о невозможности передачи заявителю в порядке гражданского судопроизводства трактора, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, на основании положений ст. 6 Конвенции, на которую ссылался представитель ПО "Минский тракторный завод".

Действительно ст. 6 Конвенции устанавливает объем правовой помощи, оказываемой Договаривающимся сторонам друг другу путем выполнения процессуальных и иных действий, в частности путем изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств. В то же время, как правильно указал суд, порядок, основания и условия оказания такой помощи по уголовным делам детализируются в ст. 78 Конвенции и ст.ст. 453, 468 УПК РФ.

По смыслу ст. 78 Конвенции и названных норм УПК РФ предметы, которые были приобретены в результате преступления или в качестве вознаграждения за него; предметы которые могут иметь значение доказательств в уголовном деле, могут быть переданы по запросу соответствующего органа иностранного государства, но не потерпевшего или гражданского истца. При этом права третьих лиц на переданные предметы остаются в силе. После окончания производства по делу эти предметы должны быть безвозмездно возвращены Договаривающейся стороне, которая их передала.

Однако, учитывая, что производство по уголовному делу, в рамках которого судом Партизанского района г. Минска Республики Беларусь принято постановление от 5 июня 2008 года, окончено, механизм передачи вещественных доказательств, установленный ст. 78 Конвенции, к возникшим правоотношениям применен быть не может.

Доводы частной жалобы о соответствии ходатайства ПО "Минский тракторный завод" требованиям ст.ст. 51, 54, 55 Конвенции и ст.ст. 411, 412 ГПК РФ основаны на неправильном толковании данных норм, а, кроме того, опровергаются имеющимися материалами.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Воронежского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Воронежского областного суда от 25 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя производственного объединения "Минский тракторный завод" П.А.А. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 14-Г09-12


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.