Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 29-Г09-5 Поскольку представленные истцом справки об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств и что он имеет задолженность по исполнительным листам и платежным документам, суд правомерно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 29-Г09-5


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2009 г. частную жалобу представителя ОАО "ЗИФ ПЛЮС" - А.А.Я. на определение судьи Пензенского областного суда от 24 марта 2009 г., которым ОАО "ЗИФ ПЛЮС" отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ОАО "ЗИФ ПЛЮС" к Т.Н.В. и Т.А.А. о сносе самовольной постройки и исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М., объяснения представителя ОАО "ЗИФ Плюс" Т.В.В. и А.А.Я., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Т.Н.В., полагавшей определение судьи не подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обратилась в Пензенский областной суд с исковым заявлением к Т.Н.В. и Т.А.А. о сносе самовольной постройки.

Определением судьи Пензенского областного суда от 13 марта 2009 г. указанное исковое заявление оставлено без движения и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" предоставлен срок для исправления недостатков до 23 марта 2009 г.

В связи с устранением недостатков, изложенных в определении судьи от 13 марта 2009 г., не в полном объеме, определением судьи Пензенского областного суда от 24 марта 2009 г. исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, а также ОАО "ЗИФ ПЛЮС" отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 000 руб.

В частной жалобе представителем ОАО "ЗИФ ПЛЮС" А.А.Я. ставится вопрос об отмене определения судьи от 24 марта 2009 г. по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом он ссылается на то, что изложенные в определении от 13 марта 2009 г. указания судьи исполнены истцом в полном объеме. Заявитель считает, что для принятия искового заявления к производству суда отсутствует необходимость конкретизации сведений, входящих в перечень сведений, составляющих государственную тайну, подлежащих исследованию судом при рассмотрении иска по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ОАО "ЗИФ ПЛЮС", судья Пензенского областного суда правомерно исходил из того, что истцом не исправлены в полном объеме указанные в определении судьи от 13 марта 2009 г. недостатки искового заявления в предоставленный ему для этого срок до 23 марта 2009 г.

В частности, истец не указал, в чем именно заключается нарушение или угроза нарушения его прав. Предположения о возможном нарушении его прав в будущем не подлежат защите в силу статей 3 и 4 ГПК РФ.

Кроме того, из искового заявления не усматривается какие именно сведения, входящие в перечень сведений, составляющих государственную тайну, подлежат исследованию судом при рассмотрении данного иска, наличие которых будет свидетельствовать о подсудности дела областному суду, поэтому правильным является и вывод судьи о том, что указание в исковом заявлении о необходимости исследования судом документов, имеющих гриф "секретно", само по себе не доказывает его подсудность областному суду.

Также Судебная коллегия находит обоснованным отказ судьи в предоставлении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев исходя из имущественного положения плательщика.

В связи с тем, что представленные истцом справки об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, и что он имеет задолженность по исполнительным листам и платежным документам, судья на законных основаниях отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в размере 2 000 руб. А кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, определила:

определение судьи Пензенского областного суда от 24 марта 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "ЗИФ ПЛЮС" - А.А.Я. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 29-Г09-5


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение