Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 34-П09 Суд частично удовлетворил надзорную жалобу осужденного, указав, что последний не был извещен о дате рассмотрения дела в кассационном порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены принятого кассационного определения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 34-П09


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по надзорной жалобе Д.А.Н. на заключение Судебной коллегии Свердловского областного суда от 8 июля 2008 г., которым представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Б.А.И. удовлетворено и признано в действиях бывшего судьи Дзержинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области Д.А.Н. наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ, и признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. заключение Судебной коллегии Свердловского областного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.А.Н. просит об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обратился в суд с представлением, указывая, что Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области в порядке ст.ст. 144, 145 УПК Российской Федерации проведена проверка по представлению председателя Свердловского областного суда О.И.К. по фактам вынесения в период с 2004 по 2005 годы бывшим судьей Дзержинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области Д.А.Н. заведомо неправосудных решений.

По мнению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в действиях судьи Д.А.Н. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ (служебный подлог), т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности по 16 судебным решениям, а именно: по искам К.О.Г. к С.В.Ф.; К.О.Г. к С.В.Ф.; И.Н.В. к Финансовому управлению в муниципальном образовании "г. Нижний Тагил" (далее - ФУ МО "г. Нижний Тагил"); К.О.Л. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; М.А.И. к М.Г.И.; В.А.Г. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; Р.Л.И. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; Б.Ю.В. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; К.B.И. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; Ч.В.М. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; Д.Л.В. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; И.А.В. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; С.В.В. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; Р.C.Я. в интересах Р.О.С. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; З.И.В. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; Л.А.Н. к ФУ МО "г. Нижний Тагил" - и ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение судьей заведомо неправосудного решения) по всем 17 судебным решениям по искам: К.О.Г. к С.В.Ф.; К.О.Г. к С.В.Ф.; И.Н.В. к Финансовому управлению в муниципальном образовании "г. Нижний Тагил" (далее - ФУ МО "г. Нижний Тагил"); К.О.Л. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; М.А.И. к М.Г.И.; А.О.А. к М.А.И.; В.А.Г. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; Р.Л.И. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; Б.Ю.В. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; К.В.И. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; Ч.В.М. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; Д.Л.В. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; И.А.В. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; С.В.В. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; Р.С.Я. в интересах Р.О.С. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; З.И.В. к ФУ МО "г. Нижний Тагил"; Л.А.Н. к ФУ МО "г. Нижний Тагил".

Заключением Судебной коллегии Свердловского областного суда, оставленным без изменения в кассационным порядке, представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Б.А.И. удовлетворено. Признано наличие в действиях бывшего судьи Дзержинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области Д.А.Н. признаков 17 преступлений, предусмотренных ст. 305 ч. 1 УК РФ, и признаков 16 преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ.

В надзорной жалобе Д.А.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что он не получил копии представления, не был ознакомлен с делом. В нарушение требований ст. 376 ч. 2 УПК РФ он не был извещен о дате рассмотрения жалоб судом кассационной инстанции, а также о жалобах, поданных его адвокатом. Не обеспечена возможность личного участия в заседании суда, чем нарушено его право на защиту. Не принято во внимание, что по 11 делам из 16 рассмотренных им дел при повторном рассмотрении вынесены аналогичные решения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе, находит кассационное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Эти требования закона судом кассационной инстанции выполнены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, Д. проживает по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, проспект Ленинградский, д. 29, кв. 16.

Телеграмма о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции направлена по другому адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Энтузиастов, д. 84, кв. 13, где Д. не проживает.

Таким образом, Д. не был извещен о дате рассмотрения дела в кассационном порядке, что явилось препятствием для осуществления им права участвовать в судебном заседании либо поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату, а также ходатайствовать о назначении ему защитника, представить дополнительные документы, изложить позицию в свою защиту по рассматриваемым вопросам.

В связи с таким нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, кассационное определение в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы жалобы Д. могут быть рассмотрены при новом судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу Д.А.Н. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. в отношении Д.А.Н. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 34-П09


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.