Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 39-О09-7 Оставляя приговор в отношении осужденного без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, суд исходил из того, что действия осужденного правильно квалифицированы судом как убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 39-О09-7


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2009 года кассационные жалобы осужденного Л.А.Ю. и его защитника - адвоката М.Л.А. на приговор Орловского областного суда от 16 апреля 2009 года, по которому Л.А.Ю., родившийся 24 января 1981 года в г. Красноярск-45, судимый:

1) 25 августа 2005 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 7 августа 2006 года мировым судьей Дятьковского судебного участка N 29 Брянской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожденный 13.11.2008 г. по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 31 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 6 дней, осужден к лишению свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено удовлетворить частично гражданский иск Щ.О.А. и Щ.В.А. и взыскать в их пользу с Л.А.Ю. в возмещение материального ущерба 45 801 рубль и в качестве компенсации морального вреда - по 500 000 рублей каждому. С Л.А.Ю. также взысканы в доход государства судебные издержки в сумме 3 580 рублей.

По данному приговору также осужден Н.А.Ю., в отношении которого кассационные жалоба и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи К.П.Е. о содержании приговора и кассационных жалоб, выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Л.А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Т.-К.Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Л.А.Ю. признан виновным в нападении с целью завладения чужим имуществом на Щ.Е.В., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в похищении при этом продуктов на сумму 12790 рублей и принадлежащего Щ.Е.В. сотового телефона, а также в причинении Щ.Е.В. смерти, сопряженным с разбоем.

Преступления совершены 28 ноября 2008 года в г. Мценске Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Л.А.Ю. указывает на незаконность и необоснованность постановленного в отношении него приговора, заявляет о том, что его явка с повинной и признательные показания явились результатом применения к нему сотрудниками правоохранительных органов после задержания незаконных методов расследования - физического насилия и угроз. Утверждает, что его психологическая обработка после задержания велась непрерывно в течение 7 часов без участия адвоката, несмотря на то, что он просил о его назначении. Полагает, что судебное разбирательство было односторонним и неполным, по делу не был установлен ряд существенных обстоятельств. Просит приговор в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат М.Л.А., выступая в защиту интересов Л.А.Ю., также настаивает на незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что указание в приговоре о подтверждении вины Л.А.Ю. показаниями самих подсудимых не соответствует действительности, т.к. Л.А.Ю. в судебном заседании заявлял только о совершении им кражи, но не убийства потерпевшей. Утверждает, что признательные показания ее подзащитным в ходе предварительного следствия были даны в результате оказания на него незаконного психологического и физического воздействия. Полагает ссылки суда в обоснование вывода о виновности Л.А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений на показания потерпевшей Щ.О.А., свидетелей Л.И.И., А.О.М., П.В.В., П.О.В., В.М.С. и подсудимого Н.А.Ю. неубедительными, т.к. они не были очевидцами происшествия и никто из них не видел, чтобы Л.А.Ю., идя в магазин, брал с собой нож. Считает, что выводы суда о доказанности вины Л.А.Ю. не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие нет; назначенное осужденному наказание не соответствует общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Л.А.Ю. Указывает на то, что к смягчающим наказание обстоятельствам не были отнесены положительные характеристики Л.А.Ю. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П.Е.В. и потерпевшая Щ.О.А. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Л.А.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основе этих доказательств судом установлено, что 28 ноября 2008 года во время распития спиртных напитков в квартире Л.И.И. у Л.А.Ю. возник умысел на завладение деньгами, спиртными напитками и продуктами, имевшимися в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ж.В.А. магазине "Сытный дворик", где продавцом работала его гражданская жена Щ.Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, Л.А.Ю. взял из ящика кухонного стола в квартире Л.И.И. кухонный нож и, спрятав его в одежде, пригласил Н.А.Ю. пойти в магазин за спиртным. Подойдя к магазину, он предложил Н.А.Ю. подождать на улице, а сам вошел в помещение магазина.

В магазине он потребовал у находившейся там Щ.Е.В. 200 рублей. В ответ на ее отказ дать деньги, он, преследуя цель завладения находящимся в магазине имуществом Ж.В.А. и Щ.Е.В. нанес ей удар в шею принесенным с собой ножом. После того как потерпевшая упала на пол, он не менее чем двумя линейными движениями лезвием ножа вдоль ее шеи причинил Щ.Е.В. телесные повреждения в виде обширной сквозной колото-резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева в верхней и средней трети с повреждением по ходу двух раневых каналов, распространяющихся из медиальной и средней трети этой раны, щитоподъязычной связки, надгортанного хряща, левой пластины щитовидного хряща, стенок гортанного отдела глотки, предпозвоночной фасции и связок боковых отделов позвоночника справа на уровне 4-5 шейных позвонков, мышц и кожи шеи справа и сообщающейся с просветами колото-резаных ран на боковой поверхности шеи справа, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, массивную кровопотерю, явившуюся причиной смерти Щ.Е.В. на месте преступления. Кроме того, потерпевшей были причинены ссадины и кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью.

В продолжение этих преступных действий Л.А.Ю., увидев вошедшего в помещение магазина Н.А.Ю., который не был осведомлен о его предшествующих действиях, предложил ему совершить совместно с ним хищение имеющихся в магазине денежных средств, продуктов питания, личного имущества Щ.Е.В. Совместными усилиями они похитили деньги из кассового аппарата в сумме 5 423 рубля, продукты, напитки и сигареты на общую сумму 7367 рублей, а также принадлежавший Щ.Е.В. сотовый телефон "Motorola V3i" стоимостью 3365 рублей. Похищенное имущество Л.А.Ю. и Н.А.Ю. перенесли в квартиру Л.И.И., распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства совершения преступлений подтверждаются:

- признательными показаниями самого Л.А.Ю., данными им как в ходе досудебного производства, так и первоначально в ходе судебного следствия, из которых следует, что после того как Щ.Е.В. отказалась дать ему деньги, стала оскорблять его и выгонять из магазина, дергая за куртку, он в прорыве гнева ударил ее принесенным с собой ножом в шею, а когда она упала, совместно с вошедшим в магазин Н.А.Ю. собрал деньги в сумме около 4000 рублей из кассы, колбасу, сыр, сигареты и пиво, которые отнесли в квартиру Л.И.И. После недолгого пребывания в квартире Л.И.И. он на такси вновь подъехал к магазину "Сытный дворик", вошел в магазин и, увидев, что Щ.Е.В. так и лежит на полу в подсобном помещении, вместе с водителем автомашины вызвал милицию и скорую помощь;

- показаниями подсудимого Н.А.Ю., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 28 ноября 2008 года он согласился пойти вместе с Л.А.Ю. в магазин "Сытный дворик" для того, чтобы попросить у работавшей там девушки Л.А.Ю. спиртные напитки, на которые у них не было денег. Подойдя к магазину, Л.А.Ю. вошел вовнутрь, а он остался ждать на улице. Через стеклянную дверь магазина было видно, как Л.А.Ю. подошел к прилавку и стал разговаривать со стоящей там девушкой; минут через 10 раздался женский крик, как он понял, - из магазина. Когда же он вошел в магазин, в подсобном помещении увидел лежащую на полу девушку и сидящего над ней на корточках Л.А.Ю. Л.A.Ю. тут же вышел из подсобки и, спросив, - "Что будем брать?", начал укладывать в 2 пакета колбасу, сыр, пиво. Заполненные пакеты передал ему и попросил подождать с ними на улице. Минут через 7 из магазина вышел и Л.А.Ю. также с наполненными пакетами. Пакеты с продуктами и пивом они отнесли в квартиру Л.И.И.;

- показаниями свидетелей Л.И.И., А.О.М., П.B.В., П.О.В. о том, что 28 ноября 2008 года все они вместе с Л.А.Ю. и Н.А.Ю. распивали спиртные напитки в квартире Л.И.И. В какой-то момент Л.А.Ю. и Н.А.Ю. ушли и вернулись с пакетами, в которых было много колбасы, сыра, пива и сигарет; Л.А.Ю. также положил в задний карман брюк Л.И.И. деньги (примерно 2400 рублей), попросив, чтоб они пока подлежали у нее. Каких-либо пояснений о происхождении продуктов и денег Л.А.Ю. и Н.А.Ю. не давали, Л.А.Ю. лишь сказал, что ему вернули долг;

- показаниями свидетеля В.М.С., сообщившего, что он 28 ноября 2008 г. по просьбе П.В.В. подвозил на автомашине от д. 3 по ул. Ленина г. Мценска до магазина "Сытный дворик" Л.А.Ю. Когда они приехали на место, Л.А.Ю. вошел в магазин и через минуты 2 вышел из него, сказав, что там, кажется, совершено убийство. Затем они вместе вызвали милицию и скорую помощь, и остались ждать их приезда. В.М.С. сразу же предположил, что убийство совершил Л.А.Ю., о чем он и сообщил по телефону П.В.В. и Л.И.И.;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина "Сытный дворик", где были обнаружены труп Щ.Е.В., а также картонная коробка и полиэтиленовый пакет с пятнами бурого цвета, последующее исследование которых (акты биологической и медико-криминалистической экспертиз) подтвердило выводы относительно места и механизма совершения преступления;

актом судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта К.А.В. относительно характера, степени тяжести и локализации телесных повреждений на теле Щ.Е.В., времени и причин наступления ее смерти. Результаты экспертного исследования подтверждают сведения, сообщенные Л.А.Ю. о нанесенных им потерпевшей телесных повреждениях и об орудии преступления;

актами медико-биологических экспертиз, зафиксировавших обнаружение следов крови на куртке, в которую вечером 28 ноября 2008 года был одет Л.А.Ю., и на срезах ногтевых пластин с правовой руки Л.А.Ю.;

- протоколами обыска в квартире Л.И.И. и выемок у П.О.В. и П.В.В., при проведении которых были изъяты продукты, сигареты и пиво, похищенные в магазине "Сытный дворик";

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заявления осужденного Л.А.Ю. и его защитника о том, что явка с повинной и признательные показания в ходе досудебного производства были даны осужденным в результате применения к нему сотрудниками правоохранительных органов мер физического и психологического принуждения, проверялись в судебном разбирательстве и не нашли своего подтверждения. Более того, в судебном заседании, где следователь и оперативные сотрудники уже не могли оказывать на него незаконное воздействие, Л.А.И. продолжал давать аналогичные показания, признавая, что ударил Щ.Е.В. ножом в шею, когда она отказалась дать ему деньги, стала ругать его и выгонять из магазина, а когда она упала на пол, вскрыл ножом кассу и взял оттуда деньги, а также собрал в полиэтиленовые пакеты продукты, сигареты и пиво, которые вместе с Н.А.Ю. принес в квартиру Л.И.И.

Эти показания согласуются с другими собранными и исследованными судом доказательствами. Отказ же осужденного в конце судебного следствия от ранее данных им показаний правильно расценен судом как попытка уклониться от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Приводимый в кассационной жалобе адвоката М.Л.А. довод о том, что никто из лиц, дававших показания, приводимые судом в обоснование вывода о виновности Л.А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не видел ни момента причинения им смерти Щ.Е.В., ни того, как он брал из кухни Л.И.И. нож, не опровергает выводы, к которым пришел суд в приговоре.

Напротив, показаниями свидетелей Л.И.И., А.О.М., П.В.В., П.О.В. о том, что Л.А.Ю. уходил из квартиры Л.И.И. и вернулся обратно примерно в 21 час с деньгами, продуктами, сигаретами и пивом, которые, как впоследствии выяснилось, были похищены в магазине "Сытный дворик", подтверждается, что Л.А.Ю. был в магазине во время совершения убийства Щ.Е.В. и что он похитил продукты, сигареты и пиво, на покупку которых у него не было средств, а также похитил из кассы магазина деньги.

Показаниями потерпевшей Щ.О.А. подтверждается, что Л.А.Ю. сожительствовал со Щ.Е.В., приходил к ней на работу, а также, что у Щ.Е.В. был сотовый телефон "Motorola V3i", который после убийства был обнаружен в квартире Л.И.И.

Показаниями осужденного Н.А.Ю. о том, что Л.А.Ю. заходил в магазин "Сытный дворик", беседовал там с продавщицей, во время его пребывания в магазине оттуда раздался женский крик, а затем Н.А.Ю. видел Л.А.Ю. в подсобном помещении магазина сидевшим на корточках возле лежащей на полу девушки, опровергаются доводы осужденного о том, что, войдя в магазин, он увидел лежащую на полу Щ.Е.В. в крови, после чего решил взять из магазина продукты и деньги.

Утверждение Л.А.Ю. о неполноте исследования судом доказательств по уголовному делу носит голословный характер: им не приводится никаких конкретных фактов, которые не были исследованы судом, и не указываются конкретные доказательства, от истребования и изучения которых суд, вопреки ходатайствам стороны защиты, уклонился.

Судом в приговоре осуществлен развернутый анализ собранных доказательств, в том числе изложены причины, по которым он критически оценивает показания Л.А.Ю. о том, что, когда он пришел в магазин "Сытный дворик", Щ.Е.В. уже лежала в подсобном помещении с перерезанным горлом и была мертва. Суд обоснованно расценил троекратное изменение Л.А.Ю. в судебном заседании ранее данных им показаний как способ избежать уголовной ответственности за содеянное и признал, что именно признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия Л.А.Ю. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом того, что он направился в магазин к Щ.Е.В. за деньгами, заранее прихватив с собой из квартиры Л.И.И. нож, а после того, как потерпевшая ему в деньгах отказала, нанес ей удар ножом в шею и завладел находившимися в магазине деньгами и продуктами.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Утверждение Л.А.Ю. о нарушении его права на защиту на первоначальном этапе досудебного производства по уголовному делу не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела. С момента составления протокола задержания защиту подозреваемого Л.А.Ю. осуществлял адвокат Г.А.А., который участвовал в последующих процессуальных действиях, проводимых в отношении Л.А.Ю.

Наказание Л.А.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего обстоятельства, каковым признана явка с повинной, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств уголовного дела. Судом при назначении наказания учтено, в том числе и то, что Л.А.Ю. не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФГУ КП-7 УФСИН России по Орловской области и удовлетворительно - по месту содержания под стражей в ИЗ 57/1 УФСИН России по Орловской области. То, что эти обстоятельства судом не признаны смягчающими наказание, не противоречит закону, т.к. ст. 61 УК РФ их прямо не относит к таковым, и суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, также не признал это возможным.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Гражданский иск разрешен в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1094, 1101 УК РФ с учетом реально причиненного преступлением материального ущерба, характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ГК РФ"


Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 16 апреля 2009 года в отношении Л.А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.ГК РФ


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 39-О09-7


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.