Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 385-П08 Удовлетворяя надзорные жалобы осужденных, изменяя приговор в отношении них с исключением из него назначения дополнительного наказания в виде лишения специальных званий, суд исходил из того, что, квалифицируя действия осужденных самостоятельно по каждому эпизоду, суд применил закон, ухудшающий положение осужденных, поэтому их действия, предусмотренные одной частью одной статьи уголовного закона, следует квалифицировать как одно преступление, в части назначения дополнительного наказания указал, что оно не может быть назначено по совокупности преступлений, если не было назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 385-П08


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных А.М.А. и Г.Е.В. на приговор Московского областного суда от 3 августа 2004 г., по которому А.М.А., родившийся 14 августа 1972 года в г. Боровске Калужской области, несудимый, осужден: по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 4 января 2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 7 марта 2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 12 марта 2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 18 марта 2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 21 и 24 марта 2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 1 апреля 2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ А.М.А. лишен специального звания "капитан милиции".

Г.Е.В., родившийся 24 декабря 1977 г. в г. Чимкенте Казахской ССР, несудимый, осужден: по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 4 января 2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 7 марта 2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 12 марта 2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 18 марта 2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 21 и 24 марта 2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 1 апреля 2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Г.Е.В. лишен специального звания "лейтенант милиции".

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2004 г. приговор в отношении А.М.А. и Г.Е.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 7 марта 2007 г. А.М.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней.

Постановлением судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 12 марта 2007 г. Г.Е.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней.

По делу осужден К.М.Н., в отношении которого судебные решения пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 августа 2006 г.

В надзорной жалобе осужденные А.М.А. и Г.Е.В. просят о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., осужденных А.М.А. и Г.Е.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

заместитель начальника УВД Ленинского района Московской области, начальник криминальной милиции подполковник милиции К. и подчиненные ему сотрудники УВД Ленинского района Московской области: старший оперуполномоченный отделения по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) капитан милиции А. и оперуполномоченный сначала отделения уголовного розыска, затем отделения по борьбе с экономическими преступлениями лейтенант милиции Г., являясь должностными лицами, осуществлявшими функции представителей власти, получали взятки в виде денег от предпринимателей, занимавшихся торговой деятельностью на территории Московской области.

3 января 2003 г. А. и Г., предварительно договорившись между собой о вымогательстве взятки у частного предпринимателя З.А.Е., арендовавшего торговое помещение в магазине-базе ООО "Ченс" по адресу: Московская область, Ленинский район, 43 км МКАД, с целью выявления нарушений правил торговли, позволяющих оказать давление на З.А.Е. и принудить его к даче взятки, прибыли в магазин этого предпринимателя, провели проверку, по результатам которой составили акт с указанием выявленных недостатков и, изъяв необходимую для работы предприятия документацию, обязали З.А.Е. явиться на следующий день в ОБЭП Ленинского района.

4 января 2003 г., когда З.А.Е. явился в назначенное время в служебный кабинет А., тот, реализуя совместный с Г. умысел на вымогательство взятки, потребовал у него 20,000 рублей за уничтожение результатов проверки. При этом высказывал намерение передать материалы о выявленных нарушениях в суд, что якобы должно повлечь назначение З.А.Е. штрафа, превышающего сумму взятки, либо лишение его права заниматься предпринимательской деятельностью.

З.А.Е. вынужден был согласиться с этим требованием и передал А. 20.000 рублей в качестве взятки, после чего А. вернул ему изъятые документы и пообещал уничтожить акт проверки.

5 марта 2003 г. К. дал указание А. и Г. проверить частное предприятие ООО "Облшинсервис", расположенное в помещении магазина-базы ООО "Ченс" на 43 км МКАД, и выявить какие-либо нарушения правил торговли, позволяющие поставить руководителей ООО "Облшинсервис" в такие условия, при которых они с целью предотвращения наступления вредных для себя последствий будут вынуждены согласиться на их предложение дать взятку.

Во исполнение этого 5 марта 2003 г., около 15 часов, А. и Г. прибыли в магазин ООО "Облшинсервис", провели в нем проверку и составили акт с указанием выявленных недостатков, после чего с целью вымогательства взятки предложили директору предприятия С.А.Ю. и его заместителю Н.С.В. явиться к ним 7 марта 2003 года в ОБЭП УВД Ленинского района.

7 марта 2003 г., около 10 часов, когда С.А.Ю. и Н.С.В. прибыли в кабинет ОБЭП, Г., реализуя совместный с К. и А. умысел на вымогательство взятки, потребовал от них взятку в сумме 20.000 рублей за прекращение проверки. Затем Г. согласился снизить сумму требуемой взятки до 12.000 рублей, которые предприниматели вынуждены были передать с целью предотвращения вредных последствий для своих законных интересов. Г. в тот же день в здании Ленинского УВД передал эти деньги К.

12 марта 2003 г. А. и Г. с целью вымогательства взятки снова прибыли в ООО "Облшинсервис" и потребовали у предпринимателя С.А.Ю. еще 15.000 рублей якобы для руководства УВД Ленинского района, угрожая в случае отказа крупным штрафом за выявленное при проверке нарушение. С.А.Ю., опасаясь осуществления этой угрозы, и, будучи ранее поставленным в условия, вынудившие его дать взятку, подчинился, но попросил о снижении требуемой суммы взятки, после чего передал им в качестве взятки 10.000 рублей.

18 марта 2003 г. А. и Г. по предварительному сговору между собой о вымогательстве взятки у частного предпринимателя З.А.Е. прибыли к его магазину по адресу: Московская область, Ленинский район, 43 км МКАД и пригласили З.А.Е. сесть к ним в автомашину "Опель-Вектра", где потребовали у него в качестве взятки 10.000 рублей за покровительство и возможность в течение месяца осуществлять торговую деятельность без проверок со стороны ОБЭП УВД Ленинского района. З.А.Е., опасаясь, что в случае отказа А. и Г. в силу занимаемого ими должностного положения могут путем систематических проверок дезорганизовать работу магазина, что приведет к значительным материальным потерям, вынужден был согласиться с требованием и передал им в качестве взятки 10.000 рублей.

19 марта 2003 г., договорившись о вымогательстве взятки у частного предпринимателя Т.В.А., арендовавшего торговое помещение в принадлежавшем ООО "Ченс" магазине-базе по адресу: Московская область, Ленинский район, 43 км МКАД, прибыли в его магазин с целью выявления нарушений правил торговли, позволяющих в дальнейшем принудить предпринимателя дать им взятку. Проведя проверку, они составили акт с указанием выявленных недостатков и обязали Т.В.А. явиться к ним в ОБЭП УВД Ленинского района.

21 марта 2003 г., когда Т.В.А. явился в кабинет ОБЭП, А. и Г. потребовали у него взятку в сумме 15.000 рублей, угрожая в противном случае проведением дополнительных проверок его предприятия и поставщиков товара, что дезорганизует их деятельность и может привести к существенным материальным потерям. Т.В.А., опасаясь осуществления этих угроз, вынужден был согласиться, однако ввиду отсутствия при нем требуемой денежной суммы, в тот день передал Г. 250 долларов США (7.846 рублей по курсу Центрального банка РФ), а 24 марта 2003 г. в том же кабинете ОБЭП УВД Ленинского района передал Г. остальную часть взятки (7000 рублей).

18 марта 2003 г. и 21 марта 2003 г. А. и Г., предварительно договорившись между собой и с К. о принуждении руководителей ООО "Облшинсервис" С.А.Ю. и Н.С.В. ежемесячно выплачивать им взятки за покровительство и освобождение от контроля со стороны правоохранительных органов за деятельностью данного предприятия, приезжали в магазин ООО "Облшинсервис", расположенный на 43 км МКАД, и склоняли предпринимателей выплачивать им в качестве взяток по 20.000 рублей ежемесячно.

При этом А. и Г. выступали в качестве представителей заместителя начальника УВД Ленинского района К. и от его имени гарантировали "решение всех проблем", которые могут возникнуть у руководства ООО "Облшинсервис" с сотрудниками различных контролирующих органов, в том числе УВД Ленинского района, на территории деятельности которого расположен магазин. В случае отказа А. и Г. угрожали проведением в ООО "Облшинсервис" постоянных проверок, которые могут дезорганизовать деятельность предприятия и привести к более серьезным материальным потерям.

1 апреля 2003 г. после указания К. получить у руководства любой коммерческой организации не менее 15000 рублей, которые должны быть переданы ему, А. и Г. прибыли в магазин ООО "Облшинсервис" на 43 км МКАД с целью получения денег от предпринимателя Н.С.В., с которым ранее состоялся разговор о ежемесячной передаче взяток за покровительство.

Н.С.В., согласившись с требованием, передал А. и Г. взятку в сумме 15000 рублей с условием, что остальную денежную сумму (5000 рублей) передаст в конце месяца. После получения этой взятки в сумме 15000 рублей А. и Г. были задержаны на месте преступления сотрудниками Главного управления собственной безопасности МВД России.

После задержания А. и Г. согласились оказать содействие правоохранительным органам в изобличении К. и утром 2 апреля 2003 г. в служебном кабинете УВД Ленинского района передали К. полученную ими накануне взятку от Н.С.В. в сумме 15000 рублей. После получения указанной взятки К. был задержан сотрудниками ГУСБ МВД России.

В надзорных жалобах А. и Г. указывают, что суд квалифицировал их действия в нарушение ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.). Кроме того, назначил каждому дополнительное наказание в виде лишения специального звания не за конкретное преступление, а по их совокупности. Просят применить надлежащий уголовный закон, смягчить основное наказание, а также исключить назначение дополнительного наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в отношении осужденных А. и Г. подлежащими изменению.

Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Как видно из приговора, А. и Г. осуждены за преступные действия, совершенные до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Однако суд квалифицировал действия осужденных самостоятельно по каждому эпизоду, то есть в нарушение ст. 10 УК РФ применил уголовный закон, ухудшающий их положение. Поэтому действия А. и Г., предусмотренные одной частью одной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ как одно преступление.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 УК РФ суд лишил А. специального звания - "капитан милиции", а Г. - специального звания "лейтенант милиции". При этом за конкретное преступление дополнительное наказание не назначил.

Между тем по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 69 УК РФ, п. 8 ст. 308 УПК РФ дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не было назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Поскольку лишение специального звания А. и Г. не назначалось за конкретное преступление, то назначение каждому дополнительного наказания по совокупности преступлений противоречит закону, а потому подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы осужденных А.М.А. и Г.Е.В. удовлетворить.

2. Приговор Московского областного суда от 3 августа 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2004 г. в отношении А.М.А. и Г.Е.В., а также постановление судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 7 марта 2007 г. в отношении А.М.А. и постановление судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 12 марта 2007 г. в отношении Г.Е.В. изменить: действия каждого по эпизоду от 4 января 2003 г., квалифицированные по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по эпизоду от 7 марта 2003 г., квалифицированные по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по эпизоду от 12 марта 2003 г., квалифицированные по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по эпизоду от 18 марта 2003 г., квалифицированные по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по эпизоду от 21 и 24 марта 2003 г., квалифицированные по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по эпизоду от 1 апреля 2003 г., квалифицированные по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, квалифицировать по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить каждому 3 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания: А.М.А. "капитан милиции", Г.Е.В. - "лейтенант милиции".

Считать освобожденными от отбывания наказания условно-досрочно: А.М.А. (на основании постановления Скопинского городского суда Рязанской области от 7 марта 2007 г.) на 1 год 1 месяц 19 дней, Г.Е.В. (на основании постановления Скопинского городского суда Рязанской области от 12 марта 2007 г.) - на 1 год 8 дней.

В остальной части судебные решения в отношении А.М.А. и Г.Е.В. оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 385-П08


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.