Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 4-АД09-4 Состоявшиеся по делу судебные решения следует отменить с прекращением производства по делу, поскольку истек срок давности привлечения гражданина к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 4-АД09-4


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н.,

рассмотрев жалобу К.Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 19 сентября 2008 г., решение судьи Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2008 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 20 марта 2009 г., вынесенные в отношении К.Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 19 сентября 2008 г. К.Е.Г. признан виновным в том, что 13 сентября 2008 г. около 3 ч. 30 мин. на ул. 15 лет Комсомола в г. Истре Московской области, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 19 сентября 2008 г. изменено: срок лишения специального права снижен до 1 года 6 месяцев, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 20 марта 2009 г. жалоба защитника К.Е.Г. - С.Т.Н. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, К.Е.Г. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу К.Е.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Определением от 15 сентября 2008 г. мировой судья судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области назначил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.Г., к рассмотрению на 19 сентября 2008 г. (л.д. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

19 сентября 2008 г. мировой судья судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие К.Е.Г., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на 2 года.

Разрешая данное дело, мировой судья судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области в постановлении от 19 сентября 2008 г. указал, что К.Е.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что К.Е.Г. под роспись был извещен, о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области 19 сентября 2008 г. (л.д. 3, 12).

Фактически дело об административном правонарушении в отношении К.Е.Г. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области в отсутствие К.Е.Г. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 19 сентября 2008 г., решение судьи Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2008 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 20 марта 2009 г., вынесенные в отношении К.Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы К.Е.Г. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу К.Е.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 19 сентября 2008 г., решение судьи Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2008 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 20 марта 2009 г., вынесенные в отношении К.Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.


Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 4-АД09-4


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.