Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 48-Г09-7 Определение суда об отказе заявителю в принятии искового заявления оставлено без изменения, поскольку требования о возмещении вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 48-Г09-7


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению М.В.Б. к Еткульскому районному суду Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по частной жалобе М.В.Б. на определение судьи Челябинского областного суда от 25 марта 2009 года, которым в принятии искового заявления М.В.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М.В.Б. обратился в Челябинский областной суд с исковым заявлением к Еткульскому районному суду Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что судьей Еткульского районного суда Челябинской области Ш.В.Б. допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении его жалобы на постановление заместителя прокурора Еткульского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного отдела при Еткульском РОВД. Постановлением судьи Еткульского районного суда Челябинской области Ш.В.Б. жалоба заявителя, по его мнению, незаконно оставлена без удовлетворения, а отказ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя оставлен без изменения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 25 марта 2009 года в принятии искового заявления М.В.Б. отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе М.В.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что М.В.Б. обжалуются действия судьи Еткульского районного суда Челябинской области, связанные с осуществлением правосудия.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к суду (судье) может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.

Поскольку установленные законом условия для возмещения вреда, в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления М.В.Б. к производству суда.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Челябинского областного суда от 25 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.Б. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 48-Г09-7


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.