Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 49-П09ПР Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, квалифицировав действия осужденных как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также исключил указание о назначении наказания по совокупности преступлений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 49-П09ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. и надзорной жалобе осужденного К.Д.А. на приговор Московского областного суда от 31 мая 2004 г., по которому

В.А.В., родившийся 24 октября 1987 года в г. Волгодонске Ростовской области, судимый 22 мая 2003 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

К.Д.А., родившийся 5 апреля 1984 года в п. Михнево Ступинского района Московской области, ранее не судимый, осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ К.Д.А. оправдан.

Судом разрешены гражданские иски.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2004 г. приговор в отношении В.А.В. оставлен без изменения.

В отношении К.Д.А. уголовное дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорном представлении ставится вопрос о квалификации действий осужденных, связанных с убийством М. и К., по одной ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный К.Д.А. просит внести изменения в судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего внесенное надзорное представление, а также полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, выступление осужденного В.А.В. и адвоката Ч.Л.А., просивших надзорное представление удовлетворить и смягчить наказание, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

В.А.В. и К.Д.А. признаны виновными в убийстве группой лиц М., убийстве К. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. В.А.В., кроме того, осужден за покушение на убийство Ж. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2003 г., примерно в 22 часа, К.Д.А. и несовершеннолетний В.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру N 70 д. 9 по ул. Московской в п. Михнево Ступинского района Московской области, где стали распивать спиртные напитки совместно с К., Ж. и М. Примерно в 23 часа К. и Ж. ушли в квартиру последней. Между К.Д.А. и В.А.В. с одной стороны и М. - с другой произошла ссора, в процессе которой М. разбил бутылку, взял горлышко и, высказывая угрозы применения насилия в адрес К.Д.А. и В.А.В., направился в сторону К.Д.А. В ответ на это осужденные на почве личных отношений, усугубленных противоправным поведением М., найденными в комнате ножами с целью убийства нанесли М. несколько ударов в шею, голову и грудную клетку. М. упал на пол, а К.Д.А. и В.А.В. нанесли потерпевшему удары ногами по голове, грудной клетке и конечностям. При этом В.А.В. и К.Д.А., поочередно вставали и прыгали на теле М., а затем ножами и горлышком бутылки нанесли ему несколько ранений лица и шеи.

Смерть М. наступила от острого малокровия внутренних органов в результате проникающих ранений шеи и грудной клетки слева с повреждением легкого и легочной артерии.

19 сентября 2003 г., между 23 и 24 часами, К.Д.А. и В.А.В. с целью сокрытия убийства М. вступили в сговор на лишение жизни Ж. и К. Войдя в квартиру, К.Д.А. обратился к В.А.В., указав на Ж. - "это твоя", а на К. - "эта моя". В.А.В., имея умысел на убийство К. и Ж., нанес последней не менее 3 ударов металлической мясорубкой и сковородой по голове и телу и не менее 3 ударов ножом в голову и шею.

К.Д.А., реализуя умысел на убийство К., действуя совместно и согласованно с В.А.В., нанес ей несколько ударов кулаками по лицу, а затем не менее 5 ударов ножом в область головы и шеи.

Полагая, что Ж. мертва, В.А.В., действуя совместно и согласованно с К.Д.А. в отношении К., поочередно нанесли потерпевшей удары мясорубкой и сковородой по голове, шее, туловищу и конечностям.

В результате совместных действий В.А.В. и К.Д.А., направленных на убийство, смерть К. наступила от острого малокровия внутренних органов в результате комбинированной травмы головы и шеи.

Продолжая реализовывать умысел на убийство двух лиц, В.А.В., уходя из квартиры, открыл конфорки газовой плиты, однако по независящим от него обстоятельствам смерть Ж. не наступила, так как она была обнаружена на месте происшествия и своевременно госпитализирована в больницу.

В надзорном представлении ставится вопрос о квалификации действий осужденных, связанных с убийством М. и К., по одной ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ.

В надзорной жалобе К.Д.А. содержится аналогичная просьба. Также ставится вопрос об исключении из приговора указания на то, что в результате им содеянного лишены жизни два человека, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению и надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с положениями, изложенными ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определятся уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), действовавшей на момент совершения преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменена редакция ст. 17 УК РФ и совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Осужденные, как установил суд, совершили преступления в сентябре 2003 г., то есть до внесения изменений в ст. 17 УК РФ, однако ошибочно квалифицировал каждое преступление самостоятельно по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив по ним отдельное наказание, усмотрев совокупность преступлений, тем самым применив новый уголовный закон, ухудшающий положение виновных.

При таких обстоятельствах действия К.Д.А. и В.А.В., связанные с убийством М. и К., следует квалифицировать по одной ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Между тем из приговора усматривается, что суд учел совершение К.Д.А. убийства двух лиц не в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, а как основание для неприменения осужденному положений ст. 64 УК РФ.

При таких данных надзорная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Суд установил и указал в приговоре, что поведение потерпевшего М. являлось противоправным и признал это обстоятельство смягчающим наказание К.Д.А., однако при аналогичных данных не признал таковым в отношении В.А.В. и суждения по этому поводу не высказал.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым признать смягчающим наказание В.А.В. противоправное поведение М. и учесть при снижении наказания.

Оснований для смягчения наказания К.Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить. Надзорную жалобу осужденного К.Д.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского областного суда от 31 мая 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2004 г. в отношении В.А.В. и тот же приговор в отношении К.Д.А. изменить, их действия, квалифицированные по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицировать по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы К.Д.А. на 12 лет, В.А.В. - на 7 лет 4 месяца.

Исключить в отношении К.Д.А. применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, связанное с назначением наказания по совокупности преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить В.А.В. 8 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить В.А.В. окончательное наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 49-П09ПР


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.