Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N 1937/09 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить, обосновано ли требование истца о взыскании спорной суммы с ответчика в качестве компенсационной выплаты

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N 1937/09


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Ксенофонтовой Н.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "Протек" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-15900/08-69-199 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2008 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "Протек" (истца) - Чугунов В.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Центр внедрения "Протек" (далее - фирма "Протек", фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российский Союз Автостраховщиков (далее - союз автостраховщиков) о взыскании 91 877 рублей 57 копеек компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что на момент возникновения страхового случая гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда принадлежащему фирме транспортному средству, застрахована не была.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов фирма "Протек" просит их отменить, ссылаясь на наличие у союза автостраховщиков обязанности по уплате спорной суммы в качестве компенсационной выплаты, поскольку имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 по делу N А40-19787/07-30-179 о взыскании этой суммы со страховщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.11.2006, получил повреждения автомобиль, принадлежащий фирме "Протек". Фирма обратилась к страховщику гражданской ответственности причинившего вред лица - закрытому акционерному обществу "Межрегиональное страховое соглашение", которое в страховой выплате отказало, сославшись на прекращение договора обязательного страхования к моменту причинения вреда.

Фирма "Протек" предъявила страховщику иск о взыскании страховой выплаты, который решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 по делу N А40-19787/07-30-179 признан обоснованным и удовлетворен в сумме 91 877 рублей 57 копеек.

В связи с отзывом у страховщика лицензии страховую выплату фирма не получила.

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, о взыскании которой и предъявлен фирмой настоящий иск.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания судебных актов следует, что предъявленное требование суды рассмотрели как спор, возникший из договора обязательного страхования, поскольку проверяли обоснованность взыскания спорной суммы в качестве страховой выплаты.

Указанные правила применены без учета того, что спор между выгодоприобретателем (фирмой "Протек") и страховщиком уже рассмотрен и обоснованность требования установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-19787/07-30-179. В результате это решение суда в нарушение процессуального законодательства фактически пересмотрено вследствие принятия по настоящему делу противоположных по существу судебных актов.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

При новом рассмотрении дела необходимо установить, обосновано ли требование фирмы "Протек" о взыскании спорной суммы с союза автостраховщиков в качестве компенсационной выплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-15900/08-69-199 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий

В.Н. Исайчев


Организация, автомобиль которой пострадал в ДТП, не получила присужденную ей страховую выплату, поскольку у страховщика отозвали лицензию. В связи с этим организация предъявила к союзу автостраховщиков иск о взыскании компенсационной выплаты.

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих инстанций, не удовлетворивших иск.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО в случае, если страховку невозможно получить вследствие отзыва лицензии у страховщика, потерпевшему предоставляется компенсационная выплата.

На основании п. 2 ст. 19 названного закона к отношениям между потерпевшим и объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Руководствуясь этой нормой, суды рассмотрели иск как спор, возникший из договора обязательного страхования (проверили обоснованность взыскания спорной суммы в качестве страховой выплаты).

Однако нужно было учесть, что спор между выгодоприобретателем и страховщиком уже был разрешен: обоснованность требования установлена решением суда по другому делу.

В результате решение суда о присуждении страховой выплаты было фактически пересмотрено, что противоречит процессуальному законодательству.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N 1937/09


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., N 9


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 30.06.2009


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.