Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 5-В09-39 Ранее принятые судебные решения подлежат отмене. Суд, не передавая дело на новое рассмотрение, вынес новое решение об удовлетворении исковых требований о включении квартиры в наследственную массу после смерти владельца квартиры, о признании за истцом права собственности на данную квартиру на основании наследования по закону

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 5-В09-39


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на имущество в порядке наследования по надзорной жалобе представителя истца С.Т.В. (доверенность в деле) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы К.Г.А. (доверенность в деле), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.В.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что является наследником по закону после смерти 16 марта 2007 г. своего брата К.И.И., который выразил намерение приватизировать занимаемое им жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, 59-255, в связи с чем 13 марта 2007 г. выдал на имя истца доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры. Истец начал сбор документов, необходимых для приватизации квартиры, однако договор заключен не был в связи со смертью брата.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что необходимые для приватизации квартиры документы не были собраны ни истцом, ни его представителем.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам г. Москвы от 27 ноября 2008 г., в иске отказано.

Надзорная жалоба представителя истца С.Т.В. оставлена без удовлетворения в президиуме Московского городского суда 23 января 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы С.Т.В. (представителя истца по доверенности) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений как незаконных.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. по результатам изучения доводов повторной надзорной жалобы представителя истца С.Т.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 г. отменено и надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни К.И.И. заявление о передаче квартиры в собственность и необходимые для этого документы от его имени истцом в жилищные органы поданы не были, поэтому указанная квартира не может быть включена в наследственную массу.

Те же доводы привела в своем определении кассационная инстанция Московского городского суда, подтвердив, что К.И.И. и его представитель по доверенности заявления о приватизации жилого помещения в установленном порядке не подавали.

С таким подходом к разрешению спора нельзя согласиться.

В соответствии со ст.ст. 2, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из содержания этой и других норм названного Закона, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 8), следует, что при наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доверенностью, выданной 13 марта 2007 г. К.И.И., находившимся на излечении в больнице, на имя К.В.И., истец был уполномочен быть представителем своего брата во всех компетентных учреждениях и организациях г. Москвы, в том числе жилищных организациях, ЕИРЦ, БТИ, Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариальной конторе и т.д. по вопросу оформления в индивидуальную собственность квартиры по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 59, кв. 255 (л.д. 6).

Для этого К.В.И. было представлено право подавать от имени К.И.И. заявления и другие документы, получать во всех учреждениях и организациях все необходимые документы, а также подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность, зарегистрировать договор и право собственности на квартиру в регистрирующем органе (л.д. 6).

Во исполнение предоставленных полномочий К.В.И. 15 марта 2007 г. обратился в жилищный отдел Управы района Щукино г. Москвы, где ему были даны необходимые разъяснения по вопросу приватизации квартиры, о которой возник спор, выдан запрос на сбор документов, квитанция на оплату госпошлины, что подтверждается показаниями свидетеля Е.Т.Г. в судебном заседании от 17 сентября 2008 г. (л.д. 167 об.), письмом главы Управы от 3 сентября 2008 г. (л.д. 159).

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию квартиры не имелось, поскольку К.И.И. умер 16 марта 2007 г. (на следующий день после получения истцом запроса на сбор документов), но не согласился с его доводом о том, что выдачей доверенности на совершение действий по приватизации, которая отозвана не была, К.И.И. выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в которой ему по закону не могло быть отказано.

То обстоятельство, что заявление о передаче квартиры в собственность и необходимые для этого документы от имени К.И.И. истцом в жилищные органы поданы не были, должно оцениваться наряду с иными, установленными судом обстоятельствами дела, которые свидетельствуют о том, что К.И.И. были предприняты действия, свидетельствовавшие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения и что по независящим от него причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему по закону не могло быть отказано.

Таким образом, судебные инстанции допустили существенное нарушение норм материального права (Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Надзорная инстанция соглашается с доводом надзорной жалобы о том, что по делу следует вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2008 г. отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.В.И.: включить квартиру по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, дом 59, кв. 255 в наследственную массу после смерти К.И.И. Признать за К.В.И. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, дом 59, кв. 255 на основании наследования по закону в порядке ч. 1 ст. 1143 ГК РФ.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 5-В09-39


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение