Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 5-В09-40 Дело об обязании предоставить жилое помещение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил, где до предоставления комнаты в коммунальной квартире по договору субаренды проживал истец и члены его семьи, приобрели ли они права на данное жилое помещение и могут ли быть выселены без предоставления другого жилого помещения, а также, делая вывод о том, что истцы не являются работниками унитарного предприятия, не установил, когда истцы были уволены и по каким основаниям

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 5-В09-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску С.В.М. действующего в своих интересах и в интересах С.С.В., Х.И.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре Центрального административного округа г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, по надзорной жалобе С.В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения С.В.М., Х.И.В., адвоката П.И.В., выступившего в их интересах, поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Л.Н.И., представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" С.Д.М., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

С.В.М., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.В., Х.И.В. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре Центрального административного округа г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на то, что они в настоящее время проживают в комнате в аварийной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 2, кв. 33, без регистрации по месту жительства. Другого жилого помещения у них нет. На основании распоряжения префекта Центрального административного округа г. Москвы от 8 августа 2003 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" заключен договор аренды на изолированную комнату площадью 21,4 кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 25, кв. 4. Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" 4 ноября 2003 года заключило с С.В.М. договор субаренды данного жилого помещения.

В указанной квартире проживала С.И.Н., которая также претендовала на освободившуюся комнату в коммунальной квартире.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований С.В.М. к С.И.Н., К.М.Н. о выселении, вселении и нечинении препятствий в пользовании отказано. Договор аренды заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" от 4 ноября 2003 года и договор субаренды жилого помещения от 4 ноября 2003 года, заключенный между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" и С.В.М. признаны недействительными. Суд снял с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, дом 25, кв. 4, С.В.М. и членов его семьи.

В результате решений органов власти истцы лишены жилого помещения, и не имеют возможности вернуться в общежитие, где проживали ранее и занимали койко-место, так как снялись с регистрационного учета по адресу данного общежития.

Решением Тверского районного суда города г. Москвы от 12 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 20 апреля 2009 года надзорная жалоба С.В.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде истцы не являлись работниками Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" и в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях не признаны, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем, как усматривается из материалов дела 4 ноября 2003 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" заключен договор аренды на изолированную комнату площадью 21,4 кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 25, кв. 4. Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" 4 ноября 2003 года заключило с С.В.М. договор субаренды данного жилого помещения. Согласно пункту 2.1.2 договора субаренды арендатор обязуется обеспечить свободный доступ в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 8 августа 2003 года "Об исключении жилой площади из служебного фонда Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" и передаче ее предприятию на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды с С.В.М." в случае расторжения договора субаренды руководство Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" обязуется предоставить С.В.М. с семьей из двух человек другое жилое помещение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что С., принятые на себя обязательства по договору субаренды выполнили в полном объеме. Истцы снялись с регистрационного учета в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 15, корп. 4 и зарегистрировались в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 25, кв. 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" существенно нарушило пункт 2.1.2. договора субаренды от 4 ноября 2003 года, не обеспечило свободного доступа С. в предоставленную комнату в коммунальной квартире.

Как видно из материалов дела на момент заключения договора субаренды указанную коммунальную квартиру занимали С.И.Н., К.М.Н. и претендовали на спорную комнату.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований С.В.М. к С.И.Н., К.М.Н. о выселении, вселении и нечинении препятствий в пользовании отказано, встречные исковые требования С.И.Н. о нарушении ее прав на выкуп спорной комнаты удовлетворены.

Поскольку истцам другого жилого помещения не предоставлено, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить жилое помещение при таких обстоятельствах нельзя признать правильным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил где, до предоставления комнаты в коммунальной квартире по договору субаренды, проживал С.В.М. и члены его семьи, приобрели ли они права на данное жилое помещение и могут ли быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Также суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцы не являются работниками Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", не установил, когда истцы были уволены и по каким основаниям.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверки и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.

В судебном заседании судом обозревались подлинники материалов гражданского дела N 2-26/06 по иску С.В.М. к С.И.Н., К.М.Н., о выселении, вселении и нечинении препятствий в пользовании и другим требованиям, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 февраля 2008 года (л.д. 85-87).

Суд в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения не указал, какие обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела N 2-26/06, и какие из них имеют правовое значение для разрешения данного спора по существу. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2008 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.