Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 53-Г09-12 Оснований для отказа в признании и принудительном исполнении оспариваемого судебного постановления иностранного государства нет, поскольку исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей (алиментов), могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи (в данном случае до совершеннолетия ребенка), а также в течение трех лет после окончания этого срока

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 53-Г09-12


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К.Г.М. на определение Красноярского краевого суда от 31 марта 2009 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа Балхашского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 2 августа 2002 года о взыскании алиментов с К.Г.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

судебным приказом Балхашского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 2 августа 2002 года, с К.Г.М. взысканы алименты в пользу Г.Е.Ю., на содержание дочери Марии, 24 сентября 1992 года рождения, в размере 1/4 части заработной платы ежемесячно, начиная с 2 августа 2002 года и до ее совершеннолетия. Также с К.Г.М. взыскана государственная пошлина.

Г.Е.Ю. обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации на территории Красноярского края.

Определением Красноярского краевого суда от 31 марта 2009 года ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа Балхашского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 2 августа 2002 года.

В частной жалобе К.Г.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Казахстан - 19 мая 1994 года.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа Балхашского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 2 августа 2002 года, Красноярский краевой суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного постановления иностранного суда.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, Красноярским краевым судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что К.Г.М. не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления Г.Е.Ю. в иностранном суде и не получил копию судебного приказа о взыскании алиментов, не являются основанием для отмены определения Красноярского краевого суда, поскольку в соответствии с законодательством Республики Казахстан, а именно ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей может быть заявлено в порядке приказного производства, без вызова должника и взыскателя, с направлением копии судебного приказа должнику. Из материалов дела видно, что копия судебного приказа К.Г.М. направлялась (л.д. 36).

Неполучение заявителем копии судебного приказа Балхашского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 2 августа 2002 года не является основанием, предусмотренным Конвенцией и ст. 412 ГПК РФ, для отказа в признании и принудительном исполнении на территории России постановления иностранного суда.

Не может служить основанием к отмене определения краевого суда и довод заявителя о неправильном определении задолженности по алиментам, поскольку данный вопрос разрешается в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем. При несогласии с определением задолженности по алиментам заявитель может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что срок принудительного исполнения судебного приказа иностранного суда пропущен (ч. 3 ст. 409 ГПК РФ), является несостоятельной. Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей (алиментов), могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи (в данном случае до совершеннолетия ребенка), а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Таким образом, обжалуемое определение Красноярского краевого суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Красноярского краевого суда от 31 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г.М. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 53-Г09-12


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.