Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 58-О09-39 Приговор суда в отношении осужденного подлежит изменению путем исключения из него ссылки на учет при оценке его виновности данных о том, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, в том числе за преступления против жизни и здоровья

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 58-О09-39


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2009 года дело по кассационным жалобам осужденных С.А.В., Е.П.В., на приговор Хабаровского краевого суда от 2 марта 2009 года, которым

С.А.В., 6 марта 1989 года рождения, уроженец с. Большая Картель Комсомольского района Хабаровского края, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Е.П.В., 24 августа 1957 года рождения, уроженец пос. Караганда Велижанского района Тюменской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ф.Л.Г., объяснения адвоката О.И.Л. в поддержание доводов кассационных жалоб осужденного Е.П.В., мнение прокурора Ш.М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору С.А.В. и Е.П.В. на почве личных неприязненных отношений совершили группой лиц убийство Ш.

Преступление совершено 14 марта 2008 года, в с. Большая Картель Комсомольского района Хабаровского края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании С.А.В. и Е.П.В. виновными себя в совершении преступления не признали.

В кассационных жалобах осужденные:

С.А.В. утверждает, что не причастен к убийству Ш. Не отрицая того, что находился на месте совершения преступления и видел начало конфликта между потерпевшим, Е.П.В. и З., ссылается на то, что ушел к своей знакомой К., у которой и находился длительное время, что подтвердили она и ее мать в судебном заседании. Считает неверной оценку, данную судом показаниям указанных свидетелей. Утверждает также, что оговорил себя в явке с повинной и на очной ставке с Е.П.В. из-за принуждения со стороны сотрудников ОВД по Комсомольскому району. Полагает, что судом не установлен мотив убийства Ш. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

Е.П.В.  также отрицает свою причастность к убийству потерпевшего, считает, что С.А.В. оговорил его на предварительном следствии и в суде. Утверждает, что в день убийства Ш. у него имелись телесные повреждения, не позволившие ему совершить действия по причинению смерти потерпевшему. Считает, что свидетели Б. и А. не до конца искренни в своих показаниях. Утверждает, что к убийству потерпевшего причастны С.А.В. и З. Считает, что суд при принятии решения по делу необоснованно учел его прежние судимости, которые погашены, дал необъективную оценку данным о его личности. Ссылается также на то, что следователь необоснованно отклонил его ходатайства о проведении ряда следственных действий, которые помогли бы установить истину по делу. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного С.А.В., осужденный Е.П.В., находит несостоятельными утверждения С.А.В. о непричастности к убийству Ш.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.Р.А. и потерпевший Ш., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности С.А.В. и Е.П.В. в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В том числе судом дана правильная оценка, сведениям, содержащимся в явке с повинной С.А.В., данным, полученным на очной ставке между С.А.В. и Е.П.В., в ходе которой С.А.В. также пояснил об обстоятельствах убийства им и Е.П.В. Ш., о собственной роли и роли Е.П.В. в совершенном преступлении. При этом Е.П.В. подтвердил показания С.А.В., уточнил их.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденных, причины изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

При оценке доводов осужденных о самооговоре на предварительном следствии в результате применения к ним противозаконных методов ведения допросов, судом обоснованно учтены выводы, содержащиеся в соответствующем постановлении по результатам прокурорской проверки аналогичных доводов, сомневаться в правильности которых у суда оснований не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что все следственные действия с осужденными С.А.В. и Е.П.В. проведены в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвокатов.

Оснований сомневаться в правдивости показаний осужденных, в той части, в которой они признаны достоверными у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

В том числе и в судебном заседании Е.П.В. пояснил, что у С.А.В. не имеется оснований его оговаривать.

С учетом изложенного, утверждения Е.П.В. об обратном в кассационных жалобах признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вина осужденных Е.П.В. и С.А.В. подтверждается также показаниями свидетелей З., Б., А., которые видели начало конфликта осужденных с потерпевшим, то, что именно осужденные С.А.В. и Е.П.В. избивали потерпевшего, "утащили" его из дома, где продолжали насильственные действия. Через непродолжительное время они узнали, что потерпевшей повешен в бане; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом не установлено оснований у перечисленных свидетелей к оговору С.А.В. и Е.П.В., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями С.А.В. и Е.П.В., признанными судом правдивыми и подтверждают их.

Обоснованно, как противоречащие всей совокупности доказательств по делу, признаны лживыми показания свидетелей К.Е.А. и К.М.П., пытавшихся обеспечить С.А.В. не имевшееся в действительности алиби.

Выводы суда и в этой части основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными С.А.В. и Е.П.В. в свою защиту, в том числе о непричастности каждого из них к причинению смерти потерпевшему, самооговоре и оговоре С.А.В. Е.П.В. в результате применения недозволенных методов ведения следствия, о невозможности Е.П.В. участвовать в преступлении из-за имевшихся у него телесных повреждений, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Из показаний осужденных и свидетелей усматривается, что З. в ходе инициированного С.А.В. конфликта нанес потерпевшему несколько ударов. Данных о причастности З. к причинению смерти Ш. в деле не имеется.

Помимо этого, данное дело рассмотрено судом в точном соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационных жалоб о том, что следователем не выполнены в полной мере действия, необходимые для установления истины по делу.

В соответствии с требованиями закона, следователь самостоятельно направляет ход расследования, определяет круг необходимых следственных действий.

При этом из дела усматривается, и правильно установлено судом, что в ходе предварительного следствия собраны доказательства, достаточные для разрешения данного дела по существу.

Ходатайства С.А.В. и Е.П.В., заявленные ими в ходе предварительного и судебного следствия, как это видно из дела, разрешены в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного С.А.В. и Е.П.В. преступления, в том числе время его совершения, мотив их действий, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

При назначении Е.П.В. и С.А.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, данные о личности каждого из них, обстоятельство, смягчающее наказание С.А.В.

При наличии к тому законных оснований, наказание С.А.В. назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

В то же время, подлежит исключению из приговора ссылка на "учет при оценке виновности Е.П.В. данных о том, что Е.П.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, в том числе за преступления, против жизни и здоровья", как противоречащая требованиям закона.

Вносимое в приговор изменение не уменьшает объема преступных действий совершенных Е.П.В. и установленных судом, не изменяет оценку данных о его личности, поэтому не является основанием к смягчению назначенного Е.П.В. наказания.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, судом лишь изучались данные о личности каждого из них. Погашенные судимости Е.П.В. и то, что С.А.В. привлекается к ответственности за другие преступления, судом при назначении им наказания не учитывалось.

Помимо приведенных в приговоре, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 2 марта 2009 года в отношении Е.П.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на учет при оценке виновности Е.П.В. данных о том, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, в том числе за преступления, против жизни и здоровья.

В остальном этот же приговор в отношении Е.П.В. и тот же приговор в отношении С.А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных С.А.В. и Е.П.В. - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 58-О09-39


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение