Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 5-В09-51 Учитывая отсутствие воли ответчицы на заключение и исполнение договора пожизненной ренты и наличие условий недействительности этой сделки, дело об обязании зарегистрировать договор пожизненной ренты подлежит направлению на новое рассмотрение с отменой ранее принятых судебных актов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 5-В09-51


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Гарантия" к Ч.Л.В. об обязании зарегистрировать договор пожизненной ренты, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, по встречному иску Ч.Л.В. к ООО "Центр-Гарантия" о признании договора пожизненной ренты недействительным по надзорной жалобе Ч.Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., объяснения представителя Ч.Л.В. - адвоката В.Л.Н., представителя ООО "Центр-Гарантия" Г.Е.Л. (доверенности в деле), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

16 мая 2006 г. между ООО "Центр-Гарантия", с одной стороны, и Ч.Л.В., с другой стороны, заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом.

По условиям договора Ч.Л.В. передает в собственность ООО "Центр-Гарантия" квартиру N 13, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 41, а ООО "Центр-Гарантия" обязалось выплатить Ч.Л.В. единовременно сумму в размере 350000 руб. 00 коп., ежемесячно производить рентные платежи в размере 3000 руб. 00 коп., сохранить в бесплатном пожизненном проживании и пользовании получателя ренты спорную жилую площадь, оплачивать коммунальные услуги, расходы по абонентской плате за телефон, а в случае смерти получателя ренты - оплатить ритуальные услуги из расчета не более тридцати установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц на момент организации похорон (п.п. 4-7 договора).

ООО "Центр-Гарантия" до государственной регистрации договора выплатило Ч.Л.В. сумму в размере 350000 руб. 00 коп.

Договор был сдан в ГУ ФРС по Москве для государственной регистрации, однако 22 мая 2006 г. Ч.Л.В. подала в ГУ ФРС по Москве заявление о прекращении регистрации договора, в результате чего в регистрации договора было отказано.

ООО "Центр-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ч.Л.В. об обязании зарегистрировать договор пожизненной ренты, а также произвести государственную регистрацию права собственности на спорную жилую площадь, сославшись на то, что свои обязательства, в части выплаты единовременной денежной суммы выполнило, однако 22 мая 2006 г. Ч.Л.В. от регистрации договора отказалась.

Ч.Л.В. предъявила встречное исковое заявление о признании договора пожизненной ренты недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2007 г. исковые требования ООО "Центр-Гарантия" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ч.Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г. Ч.Л.В. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на обжалуемые судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2008 г. Ч.Л.В. отказано в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2009 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2008 г. отменено, надзорная жалоба Ч.Л.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Разрешая дело и удовлетворяя требования ООО "Центр-Гарантия", суд руководствовался положениями ст.ст. 165, 178, 425, 433, 551 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Центр-Гарантия" исполнило принятые на себя обязательства по договору пожизненной ренты, в связи с чем было вправе рассчитывать на регистрацию сделки и оформление квартиры в свою собственность.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что Ч.Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении относительно правовой природы сделки.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 583 ГК Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 584 ГК Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку договор пожизненной ренты подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является ничтожным.

Вышеназванные требования закона не были учтены судом при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Кроме того, по мнению Ч.Л.В., суд не учел следующего: подписывая договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе связывают себя достигнутым соглашением. Ч.Л.В. полагает, что при заключении оспариваемого договора, учитывая ее юридическую неграмотность, она была введена в заблуждение относительно природы данной сделки. Являясь пожилым человеком, инвалидом 2-ой группы, Ч.Л.В. намеревалась заключить договор с условием пожизненного содержания, рассчитывала получить уход. В действительности подписан договор пожизненной ренты на условиях, ухудшающих положение ответчицы. Таким образом, Ч.Л.В. помимо своей воли составила себе неправильное мнение и оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие воли Ч.Л.В. на заключение и исполнение договора пожизненной ренты, и наличие условий недействительности этой сделки, удовлетворение судом иска ООО "Центр-Гарантия" и отказ в удовлетворении встречного иска, нельзя признать основанными на законе.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Центр-Гарантия" о регистрации сделки, суд не исследовал обстоятельства связанные с отказом Ч.Л.В. от такой регистрации, исключающие возможность регистрации договора на основании п. 3 ст. 165 ГК Российской Федерации, в том числе подачу заявления о расторжении договора; возврат денежных средств, полученных ею от ООО "Центр-Гарантия"; отказ от регистрации сделки; отказ от передачи квартиры "Центр-Гарантия" и др.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для вывода о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 5-В09-51


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.