Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 66-Г09-11 Суд пришел к выводу о том, что спорное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда является законным и оснований к его отмене не имеется, поскольку оно не может быть отнесено к тем решениям, которые в соответствии с международными договорами признаются и исполняются на территории договаривающихся сторон

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 66-Г09-11


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Производственного объединения "Минский тракторный завод" на определение судьи Иркутского областного суда от 24 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства производственного объединения "Минский тракторный завод" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 1 ноября 2007 года о передаче по принадлежности ПО РУП "Минский тракторный завод" трактора, находящегося во владении ЗАО "Иркутские семена".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., объяснения представителя Производственного объединения "Минский тракторный завод" - Д.А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Производственное объединение "Минский тракторный завод" обратилось в Иркутский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска от 01.11.2007 о передаче ПО "Минский тракторный завод" по принадлежности вещественного доказательства - трактора МТЗ-1221, N шасси - 12007240, находящегося во владении ЗАО "Иркутские семена", находящегося в г. Иркутске, ул. Горького, 6.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что указанный трактор согласно постановлению ст. следователя прокуратуры г. Минска Е.Г.В. от 11.07.2003 был признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Л.И.В.

В отношении Л.И.В. 05.08.2004 судом Партизанского района г. Минска был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 426 УК Республики Беларусь, который вступил в законную силу и исполнен.

В соответствии с п. 4 ст. 98 УПК Республики Беларусь вещественные доказательства выдаются их законным владельцам, а при не установлении последних подлежат конфискации.

ПО "Минский тракторный завод" является законным владельцем 400 тракторов, так как оплата за них по контракту не поступила, вещественные доказательства - трактора подлежат возврату их законному владельцу - ПО "Минский тракторный завод".

Определением Иркутского областного суда от 24 февраля 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнение на территории Российской Федерации указанного постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 1 ноября 2007 года.

В частной жалобе, поданной ПО "Минский тракторный завод", поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

Статья 51 Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Аналогичные положения в отношении видов решений иностранных судов, признаваемых судами общей юрисдикции и исполняемых в Российской Федерации, содержатся в части 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данной нормой установлено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПО "Минский тракторный завод", суд исходил из положений статьи 51 Конвенции, и сделал правильный вывод о том, что постановление суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 1 ноября 2007 года о передаче по принадлежности тракторов ПО "Минский тракторный завод" не может быть отнесено к тем решениям, которые в соответствии с Конвенцией признаются и исполняются на территории Договаривающихся Сторон, поскольку данное постановление не является решением иностранного суда по гражданскому делу, также как и решением иностранного суда по уголовному делу о возмещении ущерба.

Как усматривается из приговора суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 августа 2004 года и материалов дела, гражданский иск в рамках уголовного дела по обвинению Л.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 426 Уголовного кодекса Республики Беларусь, к ЗАО "Иркутские семена" не заявлялся, решение об удовлетворении гражданского иска судом не принималось, трактор у этого юридического лица не изымался. Постановлением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 1 ноября 2007 года гражданский иск также не разрешался, оно вынесено по материалам указанного уголовного дела на основании заявления ПО "Минский тракторный завод" о передаче вещественных доказательств по уголовному делу заводу.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.

Довод, изложенный в частной жалобе ПО "Минский тракторный завод", о том, что Иркутским областным судом не были учтены положения статьи 6 Конвенции, не может служить основанием для отмены определения областного суда, поскольку являлся предметом рассмотрения и суд высказал правильное суждение о невозможности передачи заявителю в порядке гражданского судопроизводства трактора, признанного вещественным доказательствам по уголовному делу.

Действительно, статья 6 Конвенции устанавливает объем правовой помощи, оказываемой Договаривающимся сторонам друг другу путем выполнения процессуальных и иных действий, в частности путем изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств.

Вместе с тем, порядок, основания и условия оказания такой помощи по уголовным делам детализируются в статье 78 Конвенции и статьях 453, 468 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По смыслу статьи 78 Конвенции и названных норм Уголовно-процессуального кодекса РФ предметы, которые были приобретены в результате преступления или в качестве вознаграждения за него; предметы которые могут иметь значение доказательств в уголовном деле, могут быть переданы по запросу соответствующего органа иностранного государства, но не потерпевшего или гражданского истца. При этом права третьих лиц на переданные предметы остаются в силе. После окончания производства по делу эти предметы должны быть безвозмездно возвращены Договаривающейся стороне, которая их передала.

Однако, учитывая, что производство по уголовному делу, в рамках которого судом Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 1 ноября 2007 года, окончено, механизм передачи вещественных доказательств, установленный статьей 78 Конвенции, к возникшим правоотношениям применен быть не может.

При таких обстоятельствах определение Иркутского областного суда от 24 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПО "Минский тракторный завод" о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Иркутского областного суда от 24 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Производственного объединения "Минский тракторный завод" - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 66-Г09-11


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.