Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 78-Г09-24 Определение суда, которым отказано в принудительном исполнении на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании долга по договору займа, подлежит отмене, поскольку вывод суда об отсутствии документов об извещении должника и его представителя о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 78-Г09-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Б.В.М. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2009 года, которым отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района г. Минска Республики Беларусь от 26 марта 2008 года о взыскании с М.Е.В. долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением суда Октябрьского района г. Минска Республики Беларусь от 26 марта 2008 года постановлено взыскать с М.Е.В. в пользу Б.В.М. сумму долга по договору займа 507 340 800 рублей Национального Банка Республики Беларусь, а также государственную пошлину в размере 25 367 040 рублей Национального Банка Республики Беларусь.

М.Е.Е., действующая в интересах Б.В.М., обратилась в суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории России.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2009 года, отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района г. Минска Республики Беларусь от 26 марта 2008 года о взыскании с М.Е.В. долга по договору займа.

В частной жалобе, поданной Б.В.М., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Б.В.М. указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя - М.Е.Е., чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства. Этот довод Б.В.М. судом не опровергнут, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника и его представителя о рассмотрении ходатайства Санкт-Петербургским городским судом 17 февраля 2009 года. Данных, свидетельствующих о том, что судебные извещения направлялись Б.В.М. и его представителю и были вручены лично, в деле не имеется.

Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, отказывая Б.В.М. в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района г. Минска Республики Беларусь от 26 марта 2008 года о взыскании с М.Е.В. долга по договору займа, Санкт-Петербургский городской суд указал в определении, что в деле не имеется документов, свидетельствующих о том, что М.Е.В. надлежащим образом был вручен вызов в суд Октябрьского района г. Минска, а справка судьи указанного суда о ее своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не может заменить документ суда об извещении.

Между тем, вывод суда об отсутствии в материалах дела документов об извещении М.Е.В. о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеются документы - судебная повестка суда Октябрьского района г. Минска и квитанция о возврате документов (л.д. 11) из которых следует, что должник извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в его паспорте, по данному адресу не проживает, поэтому вручить повестку и копию искового заявления не представляется возможным. Однако, указанным документам судом правовой оценки дано не было.

При таких обстоятельствах вынесенное Санкт-Петербургским городским судом определение от 17 февраля 2009 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2009 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.