Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 81-О09-49 Приговор в отношении осужденных подлежит изменению путем исключения из него указания суда на то, что они действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, поскольку установлено, что было создано преступное сообщество для совершения квалифицированного мошенничества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 81-О09-49


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2009 года кассационное представление государственного обвинителя С.А.В. на приговор Кемеровского областного суда от 24 марта 2009 года, которым:

Х.В.А., 8 июля 1970 года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, несудимый, осуждён по ст. 210 ч. 1 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы;

Б.Г.В., 5 февраля 1971 года рождения, уроженка села Новобачаты Беловского района Кемеровской области, несудимая, осуждена по ст. 210 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы;

М.Е.А., 22 июня 1972 года рождения, уроженка г. Ташкента Узбекской ССР, несудимая, осуждена по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы;

Н.Ю.С., 24 декабря 1974 года рождения, уроженка г. Новокузнецка Кемеровской области, 25 июня 2007 года судимая по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, осуждена по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

М.Ю.И., 11 октября 1966 года рождения, уроженец г. Калтана Кемеровской области, несудимый, осуждён по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

Г.Е.Г., 4 августа 1960 года рождения, уроженка г. Ленинск-Кузнецка Кемеровской области, несудимая, осуждена по ст. 210 ч. 1 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы.

Она же осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ она освобождена от назначенного по ст. 159 ч. 1 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Г.Е.Г. оправдана по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизодам от 13 октября 2002 года и 14 мая 2003 года в отношении потерпевшей Ч.Л.В.) за отсутствием состава преступления;

Б.Н.А., 17 декабря 1959 года рождения, уроженка г. Ташкента Кемеровской области, несудимая, осуждена по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Б.Г.В., Г.Е.Г., Х.В.А., М.Е.А., М.Ю.И., Н.Ю.С. и Б.Н.А., считать условным с испытательным сроком Б.Г.В., Г.Е.Г., Х.В.А. 4 года, а М.Е.А., М.Ю.И., Н.Ю.С. и Б.Н.А. - 2 года.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2007 года в отношении Н.Ю.С. исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос по поводу арестованного имущества и ценностей.

Заслушав доклад судьи Б.В.П., выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам, судебная коллегия установила:

согласно приговору Х.В.А. осуждён за создание преступного сообщества и руководство им, Б.Г.В. и Г.Е.Г. - за руководство преступным сообществом, М.Е.А., Н.Ю.С., М.Ю.И. и Б.Н.А. -за участие в преступном сообществе.

Кроме того, Х.В.А., Б.Г.В., М.Е.А., Г.Е.Г., Н.Ю.С., М.Ю.И. и Б.Н.А. осуждены за мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в составе преступного сообщества), в крупном размере.

Г.Е.Г. также осуждена за совершение неквалифицированного мошенничества.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель С.А.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Х.В.А., Б.Г.В., М.Е.А., Н.Ю.С., М.Ю.И., Г.Е.Г. и Б.Н.А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора кассационного представления, суд, признав совершение мошенничества в составе организованной группы, необоснованно указал в описательной части приговора на наличие в действиях подсудимых предварительного сговора, что является излишним и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в представлении указано на то, что:

- в описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным, что подсудимые "незаконно взимали за посещение "деловых встреч" с приглашаемых граждан в разные периоды деятельности деньги в сумме от 100 до 200 рублей с каждого приглашённого или с каждой приглашённой супружеской пары, а также деньги в сумме 100 рублей с лица, пригласившего гостя", однако данный вывод суда не мотивирован.

Напротив, исследованные в суде доказательства подтверждают, что взимание вышеуказанных денежных средств выходило за рамки умысла подсудимых на мошенничество (речь идёт об уплате потерпевшими указанных выше сумм за посещение лекций);

- суд необоснованно оправдал Г.Е.Г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Вывод суда о том, что действия, совершённые Г.Е.Г. в отношении Ч.Л.В. 13 октября 2002 года и 14 мая 2003 года, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между ними, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как суд не дал оценки показаниям потерпевшей, данным ею в ходе предварительного следствия (т. 14 л.д.л.д. 78-81), и необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Г.Е.Г. состава преступления на основании её показаний и показаний Ч.Л.В. в суде;

- не основан на законе вывод суда о наличии высшей степени сплочённости между участниками организованной группы;

- в обвинительном заключении при подсчёте суммы хищения Б.Н.А. с 30 ноября 2001 года по февраль 2002 года ошибочно указана общая сумма 212052 рубля. На самом деле она похитила 251052 рубля. Суд, выйдя за пределы обвинения, на выполнив требования ст. 252 УПК РФ, исправил указанную арифметическую сумму, увеличив сумму похищенного до действительных размеров, чем нарушил право на защиту Б.Н.А. и ухудшил её положение;

- сославшись на положения ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд необоснованно принял решение об оставлении исковых требований потерпевших без рассмотрения.

Государственный обвинитель С.А.В. полагает, что осуждённым суд назначил явно несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование данного довода он сослался на то, что в должной мере суд не учёл характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых преступлений, отсутствия раскаяния в содеянном, невозмещения причинённого потерпевшим ущерба, мнения ряда потерпевших.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что 25 июня 2007 года Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области осудил Н.Ю.С. по ст. 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то есть условное осуждение по оспариваемому приговору она будет отбывать в местах лишения свободы, что, по мнению государственного обвинителя, не может соответствовать целям наказания и принципу торжества социальной справедливости.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Г.О.В., Б.Н.Н., Б.А.А., не соглашаясь с его доводами, считают, что приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что подсудимые одновременно действовали по предварительному сговору между собой в составе организованной группы. Судом установлено, что было создано преступное сообщество для совершения квалифицированного мошенничества.

Поэтому из приговора необходимо исключить указание суда на то, что подсудимые действовали по предварительному сговору между собой.

Органами предварительного следствия Б.Н.А. вменено в вину хищение у граждан 212052 рублей (т. 44 л.д. л.д. 202-204).

Суд признал установленным, что мошенническим путём она похитила 251052 рубля.

Следует отметить, что по версии органов предварительного следствия и суда слагаемые общей суммы являются одинаковыми.

Б.Н.А. совместно с другими похитила у П.Н.М. 39000 рублей, у А.А.Ф. - 39200 рублей, у И.Т.Ф. - 39000 рублей, у И.Г.Т. - 20000 рублей, у К.Е.А. - 33500 рублей, у М.Н.В. - 22200 рублей, у Р.Г.Г. - 18200 рублей, у С.Т.Л. - 39952 рубля, что составляет общую сумму 251052 рубля.

Органы предварительного следствия допустили арифметическую ошибку в подсчётах, которую исправил суд. Однако судебная коллегия не может согласиться с позицией суда.

Общая сумма похищенного влияет на юридическую квалификацию действий виновного лица.

Размер похищенного признаётся крупным в случае хищения чужого имущества, стоимость которого превышает 250 тысяч рублей.

Увеличив сумму до 251052 рублей (даже при неизменности слагаемых), суд тем самым не выполнил требования ст. 252 УПК РФ и ухудшил положение осуждённой, что дало ему возможность квалифицировать действия Б.Н.А., в том числе и по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Б.Н.А. по указанному выше уголовному закону, в связи с чем необходимо снизить ей срок наказания по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) и заново назначить ей наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Суд признал за определёнными потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, а иски других потерпевших оставил без рассмотрения.

Суд также принял от Д.Э.П. и И.Г.Т. отказ от иска.

Суд не разрешил по существу ни одного искового заявления.

Несмотря на это, в резолютивной части приговора суд указал на то, что "Арестованное имущество и ценности (речь идёт об автомобиле ГАЗ-3110 и гараже Х.В.А. и драгоценных изделиях Б.Г.В.)... обратить в возмещение ущерба".

На указанное имущество был наложен арест по правилам ст.ст. 115 и 165 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, который настоящим приговором не разрешён.

Непонятно, в чью пользу и в каком размере обращать имущество в счёт возмещения ущерба.

Кроме того, следует учитывать, что в протоколе о наложении ареста на имущество (т. 22 л.д. 213) указано, что, согласно пояснениям Х.В.А., он продал автомобиль ГАЗ-3110 Чигрикову В.И.

Поэтому решение суда в части судьбы арестованного имущества является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в данной части в порядке ст.ст. 396 и 397 УПК РФ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Суд обоснованно включил суммы денег в размере от 100 до 200 рублей, которые взимались с граждан за посещение "деловых встреч", в общий размер похищенных у граждан денег, так как указанные суммы с потерпевших брались незаконно и эти действия были одной из составных частей единого целого, направленного на совершение мошенничества.

В приговоре суд мотивировал решение об оправдании Г.Е.Г. по эпизодам от 13 октября 2002 года и 14 мая 2003 года.

При этом суд дал соответствующую оценку исследованным доказательствам.

Вывод суда о наличии между Г.Е.Г. и Ч.Л.В. гражданско-правовых отношений в приговоре мотивирован.

Использование в приговоре судом терминов, не вполне соответствующих законодательной формулировке (речь идёт о наличии высшей степени сплочённости между участниками организованной группы), не является нарушением закона, свидетельствующим о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора и влекущим его отмену.

Нельзя согласиться с утверждением автора кассационного представления о назначении осуждённым явно несправедливого наказания.

При разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.

Решение суда по данному вопросу является мотивированным.

Суд учёл в том числе и то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено более 6 лет тому назад.

За указанный период времени они, кроме Н.Ю.С, ни в чём предосудительном не были замечены.

Поэтому решение суда о назначении им условного наказания соответствует тем целям, которые указаны в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Неразрешение судом гражданских исков нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обвинительного приговора.

При сложившихся обстоятельствах потерпевшие не лишены права и возможности разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 24 марта 2009 года в отношении Х.В.А., Б.Г.В., М.Е.А., Н.Ю.С., М.Ю.И., Г.Е.Г. и Б.Н.А. изменить и исключить из него указание суда на то, что они действовали группой лиц по предварительному сговору между собой.

Исключить из приговора осуждение Б.Н.А. по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

Снизить Б.Н.А. срок наказания по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) и ст. 210 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённой Б.Н.А. окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части решения судьбы арестованного имущества и ценностей (об обращении их в счёт возмещения ущерба) отменить и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальной части приговор в отношении Х.В.А., Б.Г.В., М.Е.А., Н.Ю.С., М.Ю.И., Г.Е.Г. и Б.Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 81-О09-49


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.