Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 86-Д08-29 Приговор суда в отношении осужденного подлежит изменению путем исключения указания о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 86-Д08-29


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании от 12 ноября 2008 года надзорную жалобу осуждённого М.С.В. о пересмотре приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июня 2007 года, установила:

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июня 2007 года М.С.В., 1966 года рождения, судим: - 21 апреля 2005 года по ч. 2 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 года (дополнительное наказание отбыто), осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждён также Ш.А.В., в отношении которого вопрос о возбуждении надзорного производства не ставится.

По ходатайству осуждённых приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

М.С.В. признан виновным в том, что 3 марта 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с целью кражи незаконно проник в кв. 2 д. 50 в д. Козлово Вязниковского района Владимирской области, принадлежащую М.А.П., откуда тайно похитил две электрические плитки на общую сумму 1270 рублей.

В надзорной жалобе осуждённый М.С.В. ставит вопрос о пересмотре указанного приговора и смягчении назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что на момент заключения его под стражу в зале суда 1 июня 2007 года, из 2 лет 6 месяцев срока условного наказания, назначенного по приговору от 21 апреля 2005 года, им отбыто 2 года 1 месяц и 10 дней. Оставшийся срок условного осуждения - 4 месяца 20 дней.

Обжалуемым приговором по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условное осуждение по предыдущему приговору отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев. То есть, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединён 1 год лишения свободы, что, по мнению осуждённого, является незаконным. В связи с этим М.С.В. просит сократить срок наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Считает, что при рассмотрении дела судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности то, что приговором от 21 апреля 2005 года он осуждён за преступление, совершённое по неосторожности, а также наличие у него семьи.

Также указывает на то, что в нарушение требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судом постановлено взыскать с него с доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 550 рублей.

Заслушав доклад судьи П.А.И., мнение прокурора П.С.Н., полагавшего доводы жалобы удовлетворить частично, относительно взыскания процессуальных издержек, а в остальном приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговор по ходатайству осуждённого постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого.

Вопреки указанной норме закона судом были взысканы с М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 550 рублей, связанные с оплатой труда адвоката. В связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о взыскании с М. 550 рублей.

Указанная сумма, выплаченная адвокату, соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежала возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Что же касается доводов надзорной жалобы о неправильном присоединении неотбытого срока на основании ст. 70 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, преступление осуждённым было совершено в период отбывания условного наказания.

Поэтому суд обоснованно на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное М. по приговору от 21 апреля 2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний определил М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июня 2007 года в отношении М.С.В. изменить, исключить взыскание с М.С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката С. в сумме 550 рублей. В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу осуждённого М. - без удовлетворения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 86-Д08-29


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.