Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 86-Д08-46 Кассационное определение суда, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без изменения, подлежит отмене, поскольку установлено, что заявитель не извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 86-Д08-46


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2008 года надзорную жалобу М.А.П. о пересмотре постановления судьи Муромского городского суда Владимирской области от 22 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора К.К.И. об обоснованности доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия установила:

М.А.П. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Мурому СУ СК при прокуратуре Владимирской области Б.А.В. от 9 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 22 июля 2008 года жалоба М.А.П. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам владимирского областного суда от 11 сентября 2008 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.А.П. ставит вопрос об отмене судебных решений. В обосновании своих требований указывает, что не был извещён о времени и месте судебного заседания, поэтому поданные им дополнения к жалобе не были рассмотрены. Обращает внимание на то, что адвокатом Ф.И.С. подавалась кассационная жалоба на постановление, которая не была рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда.

Проверив представленные и истребованные материалы, судебная коллегия находит доводы жалобы о незаконности кассационного определения обоснованными, а обжалуемое судебное решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, заявитель должен быть своевременно извещён о времени рассмотрения жалобы.

Однако, как следует из представленного материала, указанное требование соблюдено не было, заявитель о месте и времени рассмотрения его жалобы не извещался.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Постановление от 22 июля 2008 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Ф.И.С., которая принимала участие в судебном заседании по назначению судьи, представляя интересы М.А.П. (л.д. 43).

Однако из представленного материала следует, что адвокат Ф.И.С., в нарушение требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ, не извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, её кассационная жалоба судебной коллегией не рассматривалась.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу М.А.П. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 сентября 2008 года отменить.

Кассационные жалобы заявителя М.А.П. и адвоката Ф.И.С. с материалами направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 86-Д08-46


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.