Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 93-Г09-1 Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории РФ решения суда иностранного государства по иску о взыскании алиментов оставлено без изменения, поскольку рассмотрение дела состоялось в отсутствие ответчика, достоверные данные о его надлежащем и своевременном извещении о рассмотрении дела в иностранном суде отсутствуют

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 93-Г09-1


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Д.И.В. на определение Магаданского областного суда от 11 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Летичевского районного суда Хмельницкой области Украины от 29 октября 2008 года по иску Д.И.В. к Д.В.И. о взыскании алиментов на совершеннолетнего ребенка, который продолжает обучение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Летичевского районного суда Хмельницкой области Украины от 29 октября 2008 года постановлено взыскать алименты в пользу Д.И.В. на её содержание в связи с учебой, в размере 25% всех видов его доходов, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста ежемесячно, начиная со дня обращения с иском в суд и до достижения ею двадцати трех лет или к моменту прекращения обучения.

Д.И.В. обратилась в Магаданский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории России.

Определением Магаданского областного суда от 11 февраля 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Магаданского областного суда от 27 марта 2009 года удовлетворено ходатайство Д.И.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Магаданского областного суда от 11 февраля 2009 года.

В частной жалобе Д.И.В. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Д.И.В. о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Летичевского районного суда Хмельницкой области Украины от 29 октября 2008 года суд правильно исходил из того, что рассмотрение дела по иску Д.И.В. к Д.В.И. о взыскании алиментов на ее содержание в связи с обучением, состоялось в иностранном суде 29 октября 2008 года в отсутствие ответчика по делу - Д.В.И., достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде 29 октября 2008 года в материалах отсутствуют. Подтверждение о вручении Д.В.И. вызова в Летичевский районный суд Хмельницкой области Украины на 29 октября 2008 года по делу по иску Д.И.В. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, который продолжает обучение, в соответствии со статьей 11 названной Конвенции суду не представлено.

Рассматривая дело, суд обсудил довод Д.И.В. о надлежащем извещении ответчика и обоснованно его отверг, поскольку из материалов дела усматривается, что Д.В.И. по существу исковых требований Д.И.В. к нему о взыскании алиментов был допрошен по месту своего жительства в порядке судебного поручения Магаданским городским судом Магаданской области 11 июля 2008 года, где ему была вручена копия искового заявления и извещение о дне судебного разбирательства в иностранном суде на 16 октября 2008 года и на резервный день 23 октября 2008 года (л.д. 27, 61). Данных о том, что Д.В.И. был своевременно и надлежаще извещен о рассмотрения дела в Летичевском районным суде Хмельницкой области Украины 29 октября 2008 года в материалах дела нет.

Кроме того, как следует из содержания решения иностранного суда от 29 октября 2008 года, суд не обсудил вопрос о последствиях неявки Д.В.И., причинах его неявки, и не выяснил был ли он надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на 29 октября 2008 года (л.д. 5).

Справка председателя Летичевского районного суда Хмельницкой области Украины (л.д. 7), согласно которой Д.В.И. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Магаданского областного суда от 11 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.И.В. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 93-Г09-1


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.