Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 492-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сидоровой Надежды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 246, 247, 421, 431, 432, 450-452 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О техническом регулировании", статьями 1, 2, 4 и 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"...

Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 492-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сидоровой Надежды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 246, 247, 421, 431, 432, 450-452 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О техническом регулировании", статьями 1, 2, 4 и 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.И. Сидоровой вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями Заволжского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2007 года и Ярославского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2007 года гражданке Н.И. Сидоровой, являющейся стороной в договоре участия в долевом строительстве, было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительная компания "Меркурий" (застройщику), в том числе о возложении на ответчика обязанности передать многоквартирный дом собственникам; о признании недостоверной части информации, представленной в департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; об уменьшении цены договора в связи с непредоставлением истице необходимой и достоверной информации о товаре и другими нарушениями ее прав потребителя. При этом суды исходили из того, что дом уже передан в собственность граждан; нарушений прав потребителя Н.И. Сидоровой со стороны ООО "Строительная компания "Меркурий" не установлено; на ответчике не лежала обязанность предоставить истице информацию о жилом доме в целом, так как он объектом долевого строительства не являлся; не основан на законе и тот довод, что истица являлась заказчиком строительства жилого дома и с ней следовало согласовать ряд документов, перечисленных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Сидорова оспаривает конституционность статей 246, 247, 421, 431, 432, 450-452 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 1, 2, 4 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, названные законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 24, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Сидоровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению, поскольку этими материалами не подтверждается применение в ее деле положений статей 246, 247, 421, 431, 432, 450-452 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", статей 1, 4 и 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Что касается части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющей основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в ее жалобах. Представленные материалы также не свидетельствуют о том, что конституционные права заявительницы были нарушены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания жалоб, фактически заявительница оспаривает правильность применения названных законоположений в конкретных делах с ее участием. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе на предмет правильности применения судами норм материального права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сидоровой Надежды Ивановны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов