Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 507-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ведерниковой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 376, 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.А. Ведерниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи от 18 ноября 2004 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления гражданки И.А. Ведерниковой о признании необоснованным и незаконным отказа администрации медико-санитарной части в заключении трудового договора и об обязании ответчика заключить трудовой договор.

В 2007-2008 годах И.А. Ведерникова неоднократно обращалась в суды с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора, полагая, что оно было вынесено с нарушением правил подсудности, однако во всех случаях ей было отказано со ссылкой, в частности, на пропуск срока подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.

Постановлением мирового судьи от 3 декабря 2007 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении гражданки С.В. Максимовой, обвинявшейся И.А. Ведерниковой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 "Клевета" УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница утверждает, что часть вторая статьи 376, часть вторая статьи 389 ГПК Российской Федерации и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - как препятствующие пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с допущенным судом первой инстанции нарушением правил подсудности, а также с совершением свидетелем по гражданскому делу преступлений, заключающихся в даче заведомо ложных показаний и клевете, - не соответствуют статьям 17-19, 32 (часть 5), 45, 46, 47 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку само по себе установление в части второй статьи 376 и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации сроков для подачи надзорной жалобы, с учетом возможности восстановления пропущенного срока при наличии уважительных причин, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Кроме того, из материалов жалобы не усматривается, что оспариваемые положения статей 376 и 389 ГПК Российской Федерации, устанавливающие сроки для обращения с надзорными жалобами в суд надзорной инстанции, к Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю, а также положения статьи 24 УПК Российской Федерации, предусматривающие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, послужили для судов общей юрисдикции основанием для отказа в удовлетворении заявлений И.А. Ведерниковой о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, жалоба заявительницы не отвечает критерию допустимости обращений, установленному статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ведерниковой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов