Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 528-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Светлосанова Игоря Борисовича и Светлосановой Изабеллы Аркадьевны на нарушение их конституционных прав положением части первой статьи 44 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы И.Б.  Светлосанова и И.А. Светлосановой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Б. Светлосанов и И.А. Светлосанова оспаривают конституционность положения части первой статьи 44 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, заявители 26 марта 1989 года выехали из РСФСР на постоянное жительство в Израиль и в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года N 818-VII "О выходе из гражданства СССР лиц, переселяющихся из СССР в Израиль" стали считаться выбывшими из советского гражданства, т.е. были лишены гражданства СССР.

28 августа 2007 года И.А. Светлосанова, считая себя восстановленной в российском гражданстве в соответствии с частью второй статьи 20 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации", обратилась к Генеральному консулу Российской Федерации в Нью-Йорке (США) с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. В удовлетворении заявления ей было отказано в связи с тем, что на момент его подачи И.А. Светлосанова не имела российского гражданства, поскольку в период действия Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в компетентные органы государственной власти Российской Федерации с заявлением о восстановлении в гражданстве не обращалась.

По мнению заявителей, оспариваемые ими нормативные положения - по их буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 3), 17 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (часть 2), 62 (часть 2), 90 (часть 3) и пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения", поскольку неправомерно ограничивают действие части второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" и пункта 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386, и позволяют органам государственной власти Российской Федерации отказывать заявителям в выдаче паспортов граждан Российской Федерации несмотря на наличие у них восстановленного российского гражданства.

В соответствии с частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к жалобе гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав и свобод должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем заявителями представлены копии официальных ответов Генерального консульства Российской Федерации в Нью-Йорке (США) об отказе в выдаче И.А. Светлосановой паспорта гражданина Российской Федерации, документы же, которыми подтверждались бы обращение И.Б. Светлосанова за получением паспорта гражданина Российской Федерации и отказ в выдаче такого документа, в материалах, приложенных к жалобе, отсутствуют. В связи с этим данная жалоба в указанной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (часть 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации). Пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" оспаривается заявительницей потому, что им отменялся Указ Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", принятие которого не было нормативно обусловлено Законом Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", а потому ее жалоба в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу пункта 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство в качестве конституционной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2) и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17).

Гражданство Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 6), приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом. Всеобщая декларация прав человека, закрепляющая право каждого человека на гражданство (статья 15), и Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривающий право каждого человека, где бы он ни находился, на признание его правосубъектности (статья 16), также исходят из того, что регламентация порядка приобретения и утраты гражданства относятся к компетенции национального законодателя.

3. Частью второй статьи 20 вступившего в силу 6 февраля 1992 года Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" устанавливалось, что бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства без их свободного волеизъявления на основании утратившего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года N 818-VII либо на основании иных указов Президиума Верховного Совета СССР, считаются восстановленными в гражданстве РСФСР, если они не заявят о своем отказе от гражданства РСФСР. Законом Российской Федерации от 17 июня 1993 года N 5206-I эта норма была изложена в новой редакции, согласно которой бывшие граждане Российской Федерации, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации.

Закрепляя в Федеральном законе от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" новый порядок приобретения гражданства Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел, что в отношении лиц, чьи заявления по вопросам гражданства, в том числе в соответствии с частью второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", были приняты к рассмотрению до 1 июля 2002 года (даты вступления в силу названного Федерального закона), применяется прежний порядок восстановления гражданства, который действовал к тому времени более десяти лет - с 6 февраля 1991 года.

Это согласуется с принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, - при том что законодателем был к тому же предусмотрен больший, чем закрепленный общим правилом, срок с момента официального опубликования закона до его вступления в силу.

Для иностранных граждан и лиц без гражданства, родившихся на территории РСФСР и имевших гражданство бывшего СССР, действующим законодательством также установлен упрощенный порядок приема в гражданство Российской Федерации, согласно которому они, проживая на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации без соблюдения условия о непрерывном в течение пяти лет проживании на территории Российской Федерации (пункт "а" части второй статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"). Из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что в деле И.А. Светлосановой необходимость прохождения указанной процедуры нарушает ее конституционные права.

Оспаривая конституционность положения части первой статьи 44 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", заявительница фактически ставит вопрос об оценке законности принятых по ее делу правоприменительных решений, а также настаивает на изменении действующего законодательства Российской Федерации о гражданстве. Между тем разрешение данных вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Светлосанова Игоря Борисовича и Светлосановой Изабеллы Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов