Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2009 г. N 60-Г09-2 Так как частная жалоба была подана по истечении установленного законом десятидневного срока и в этой жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование, суд нижестоящей инстанции правомерно вынес определение о возврате частной жалобы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2009 г. N 60-Г09-2


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Государственного унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Камчатсервис" - У.А.С. на определение Камчатского краевого суда от 15 мая 2009 года о возврате частной жалобы Государственного унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Камчатсервис" на определение Камчатского краевого суда от 20 апреля 2009 года по вопросу о передаче дела по иску Д.Т.А. к Государственному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Камчатсервис" о возмещении вреда на рассмотрение другого суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Д.Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Камчатского края с исковым заявлением к ГУПЭП "Камчатсервис" о возмещении вреда.

Мировым судьей судебного участка N 5 Камчатского края материалы данного дела с представлением направлены в Камчатский краевой суд. В представлении указано, что рассмотрение дела данным мировым судьей стало невозможным в связи с тем, что Д.Т.А., истец по этому делу, занимает должность заместителя председателя Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданским делам. Петропавловск-Камчатский городской суд является судом апелляционной инстанцией по отношению к судебным участкам, расположенным в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе и судебному участку N 5 Камчатского края, а поэтому подсудность дела должна быть определена Камчатским краевым судом в порядке ст. 33 ГПК РФ.

Определением Камчатского краевого суда от 20 апреля 2009 года рассмотрен данный вопрос и материалы дела по иску Д.Т.А. к ГУПЭП "Камчатсервис" о возмещении вреда переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 23 Елизовского района Камчатского края.

Не согласившись с данным определением 8 мая 2009 года ГУПЭП "Камчатсервис" подало частную жалобу.

Определением Камчатского краевого суда от 15 мая 2009 года частная жалоба на определение суда от 20 апреля 2009 года возвращена ГУПЭП "Камчатсервис" в связи с пропуском срока на обжалование.

В частной жалобе, поданной представителем ГУПЭП "Камчатсервис" - У.А.С., поставлен вопрос об отмене указанного определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

При этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции" (статья 373 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Установив, что на определение Камчатского краевого суда от 20 апреля 2009 года представителем ГУПЭП "Камчатсервис" - У.А.С. подана 8 мая 2009 года частная жалоба, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока и в частной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование, с соответствующим заявлением ответчик в суд не обращался, суд правомерно в соответствии со ст. 342 ГПК РФ вынес определение о возврате частной жалобы ГУПЭП "Камчатсервис".

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение Камчатского краевого суда от 15 мая 2009 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Камчатского краевого суда от 15 мая 2009 года отставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУПЭП "Камчатсервис" - У.А.С. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2009 г. N 60-Г09-2


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение