Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 1446/09 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку если налогоплательщик не вправе отнести выплаты, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде, то и объекта обложения единым социальным налогом в части таких выплат и вознаграждений в данном текущем отчетном периоде не возникает

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 1446/09


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Люксфильм" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-26360/08-141-83, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Люксфильм" - Комаров С.Е., Маргулис Р.Л.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве - Званков В.В., Музыка-Рымар Т.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Люксфильм" (далее - общество) за 2004 - 2006 годы.

По результатам проверки на основании акта от 27.03.2008 N 6/2 и возражений к нему от 15.04.2008 инспекция решением от 22.04.2008 N 6/2 привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2008 N 6/2 в части предложения уплатить 357 338 рублей недоимки по единому социальному налогу за 2004 год, доначисления 145 683 рублей единого социального налога за 2006 год и 200 722 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления 258 825 рублей пеней по единому социальному налогу и 50 270 рублей пеней по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды согласились с доводами инспекции о том, что общество было обязано включить в налоговую базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы авансовых платежей по гражданско-правовым договорам в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти суммы были фактически выплачены.

Суды исходили из того, что организация при осуществлении предоплаты в пользу физического лица может оценить в денежной форме размер получаемой им выплаты и, следовательно, обязана рассчитать и удержать с этой выплаты налог на доходы физических лиц, а также исчислить единый социальный налог.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В отзыве на заявление инспекция просит названные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом пунктом 3 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не являются объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, если налогоплательщик не вправе в соответствии с нормами Кодекса отнести упомянутые выплаты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде, то и объекта обложения единым социальным налогом в части таких выплат и вознаграждений в данном текущем отчетном (налоговом) периоде не возникает.

Исходя из пункта 14 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления. В соответствии с нормами законодательства и учетной политикой общество было обязано и фактически определяло доходы и расходы по методу начисления и не имело права включать суммы авансов в расходы, что судами не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса для налогоплательщиков, учитывающих доходы и расходы по методу начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Как установлено судами, суммы выплаченных авансов по договорам гражданско-правового характера были включены обществом в налоговую базу по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также учтены в составе расходов по налогу на прибыль в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и передачи результата работ (оказанных услуг), приходившийся на последующие отчетные (налоговые) периоды.

Вывод судов о том, что спорные суммы выплат должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу в связи с тем, что общество включило их в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, не имеет правового значения, поскольку порядок исчисления и уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц различен. Кроме того, глава 23 Кодекса не содержит нормы, аналогичной норме, изложенной в пункте 3 статьи 236 Кодекса.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-26360/08-141-83, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2008 по тому же делу отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Люксфильм" уплатить 357 338 рублей недоимки по единому социальному налогу за 2004 год, доначисления 145 683 рублей единого социального налога за 2006 год и 200 722 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления 258 825 рублей пеней по единому социальному налогу и 50 270 рублей пеней по взносам на обязательное пенсионное страхование признать недействительным.


Председательствующий

А.А. Иванов


Организация производила выплаты в пользу физлиц по гражданско-правовым договорам путем перечисления авансовых платежей.

Налоговый орган счел, что суммы таких авансов должны были включаться в налоговую базу для исчисления ЕСН в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти суммы были фактически выплачены.

Президиум ВАС РФ счел этот вывод ошибочным и пояснил следующее.

Исходя из НК РФ, если налогоплательщик не вправе отнести соответствующие выплаты в пользу физлиц к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде, то в текущем отчетном (налоговом) периоде нет и объекта обложения ЕСН в части таких выплат.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в т. ч., расходы в виде имущества, переданного в порядке предоплаты налогоплательщиками, применяющими метод начисления. Для таких налогоплательщиков расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают по условиям сделок.

В рассматриваемом случае организация определяла доходы и расходы по методу начисления и, соответственно, не имела права включать суммы авансов в расходы. Указанные суммы авансов были обоснованно включены организацией в налоговую базу по ЕСН, а также учтены в составе расходов в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, приходившийся на последующие отчетные (налоговые) периоды.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 1446/09


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., N 10


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 22.07.2009


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.