Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 11-В04-30к Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора не указали, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к объявлению истцу выговора, в чем состоит его вина, какие нарушения истцом были допущены после применения первого дисциплинарного взыскания, послужившие основанием к увольнению последнего

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 11-В04-30к


Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М.В.Я. дело по иску М.В.Я. к Управлению МНС России по Республике Татарстан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

М.В.Я. обратился в суд с иском к Управлению МНС России по Республике Татарстан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что приказом N 103-Л от 7 апреля 2003 года он был уволен по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поводом к увольнению послужило решение коллегии Управления МНС России по Республике Татарстан от 20 февраля 2003 года, на которой обсуждалась работа инспекции по г. Набережные Челны за 2002 год и был сделан вывод о невыполнении заместителем руководителя инспекции по г. Набережные Челны М.В.Я. должностных обязанностей, отсутствии контроля за работой курируемых им отделов. Поскольку ранее приказом N 230-д от 3 декабря 2002 года ему был объявлен выговор по результатам проверки контрольной работы инспекции по г. Набережные Челны, истец полагал, что за одни и те же факты он был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды. Кроме того, истец ссылался на необоснованность дисциплинарных взысканий и несоблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика - Управления МНС России по Республике Татарстан по доверенности Г.И.Т. иск не признал, объяснив, что по результатам проверки контрольной работы ИМНС России по г. Набережные Челны за десять месяцев 2002 года М.В.Я. был объявлен выговор, однако меры к улучшению работы не были приняты, по результатам работы инспекции за 2002 год выявлено снижение результативности и качества проверок, процента взыскиваемости, за что истец и был уволен.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2003 года М.В.Я. в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.

Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2003 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2003 года в части восстановления на работе отменено, М.В.Я. восстановлен в должности заместителя руководителя Инспекции МНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с 8 апреля 2003 года, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 9 июля 2003 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2003 года отмено и дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Республики Татарстан от 28 июля 2003 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2003 года оставлено без изменения, формулировка увольнения М.В.Я. признана неправильной, трудовой договор расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации истец М.В.Я. просит отменить определение президиума Верховного суда Республики Татарстан от 9 июля 2003 года и определение суда кассационной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2003 года, оставив без изменения определение суда кассационной инстанции по гражданским делам от 16 июня 2003 года, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П.С.В. от 18 декабря 2003 года в истребовании дела было отказано.

Определением Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М. от 13 августа 2004 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции было отказано.

Определением Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2004 года дело вновь истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Татарстан.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе истец указывает, что президиумом Верховного Суда Республики Татарстан допущено существенное нарушение процессуального законодательства, а судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, президиум не вправе был отменять определение суда кассационной инстанции по тем основаниям, что дело было рассмотрено в отсутствие явившихся в судебное заседание представителей ответчика, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Кроме того, истец в надзорной жалобе утверждает, что при новом кассационном рассмотрении судебная коллегия вышла за пределы полномочий суда и изменила формулировку увольнения истца, ухудшив его положение.

Доводы жалобы о существенном нарушении президиумом Верховного суда Республики Татарстан процессуального законодательства при отмене определения суда кассационной инстанции являются несостоятельными.

Согласно ст. 351 ГПК РФ председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьим кассационным жалобе, представлению и на решение какого суда подлежит рассмотрению, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Отменяя определение суда кассационной инстанции от 16 июня 2003 года, президиум пришел к выводу о существенном нарушении процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, поскольку права ответчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были нарушены: явившись в судебное заседание, представители ответчика не смогли принять участие в разбирательстве дела, поскольку ожидали начала рассмотрения дела в коридоре из-за отсутствия свободных мест в зале судебного заседания. О начале судебного заседания объявлено не было, явился ли в судебное заседание представитель ответчика, выяснено не было. Указанное нарушение президиум обоснованно признал существенным, поскольку представитель ответчика был лишен возможности в суде кассационной инстанции осуществлять полномочия, предоставленные стороне гражданским процессуальным законодательством, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Таким образом, существенных нарушений процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 387 ГК РФ основанием к отмене определения президиума Верховного суда Республики Татарстан, не допущено.

Истец в надзорной жалобе указывает на то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, изменив формулировку увольнения истца с п. 10 ст. 81 ТК РФ на п. 5 ст. 81 ТК РФ, вышел за пределы полномочий и ухудшил положение истца.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5);

однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10).

Как усматривается из материалов дела, М.В.Я., заместитель руководителя МНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, был уволен приказом N 103-Л от 7 апреля 2003 года за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Изменяя формулировку увольнения на п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что М.В.Я. систематически не выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Суд кассационной инстанции признал формулировку увольнения М.В.Я. неправильной, усмотрев в действиях истца более серьезное дисциплинарное нарушение и сделав вывод о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако суд не учел, что право выбора основания увольнения как меры дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю. Работодатель принял решение об увольнении заместителя руководителя инспекции М.В.Я. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, такая формулировка увольнения содержится в Трудовом кодексе РФ.

Истец в надзорной жалобе ссылается на отсутствие оснований к его увольнению и на повторность привлечения к дисциплинарной ответственности за одни и те же факты.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Отвергнув доводы истца о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, суды первой и кассационной инстанции не указали, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к объявлению истцу выговора, в чем состоит вина истца, какие нарушения (действия или бездействие) истцом были допущены после применения первого дисциплинарного взыскания, послужившие основанием к увольнению М.В.Я.

Кроме того, изменяя формулировку увольнения истца на п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд кассационной инстанции не проверил соблюдение предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения по данному основанию.

Так, статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту "б" пункта 3 и пункту 5 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Указанный вопрос судом кассационной инстанции не исследовался.

Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело с надзорной жалобой М.В.Я. и настоящим определением подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М. от 13 августа 2004 года об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отменить.

2. Дело по иску М.В.Я. к Управлению МНС России по Республике Татарстан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Татарстан.



Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 11-В04-30к


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.