Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 56-В09-8 Дело о взыскании суммы стоимости хранения направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку спор возник при хранении вещественных доказательств по решению следователя, принятому в рамках уголовного судопроизводства, и в возникших правоотношениях общество участвовало как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, поэтому рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, а подведомственно суду общей юрисдикции, однако указанные требования процессуального закона не были учтены судом кассационной инстанции при вынесении определения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 56-В09-8


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Восточная Стивидорная компания" к Министерству финансов Российской Федерации, Специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Находкинской таможне о взыскании суммы стоимости хранения, по надзорной жалобе представителя ООО "Восточная Стивидорная Компания" - Х.А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., объяснения представителя ООО "Восточная Стивидорная Компания" - Х.А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Л.К.В., Находкинской таможни - Б.С.А., по доводам надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Восточная Стивидорная компания" 11 апреля 2007 года обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Находкинской таможне о взыскании суммы стоимости хранения 3 773 978 рублей 9 копеек, ссылаясь на то, что по возбужденному отделом дознания Находкинской таможни уголовному делу 6054, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда), 73 контейнера с находящимися в них товарами народного потребления признаны вещественными доказательствами.

По окончании срока дознания уголовное дело передано в следственное отделение при Находкинском линейном отделе внутренних дел на морском и железнодорожном транспорте. На основании властно-распорядительного решения следователя следственного отделения вещественные доказательства по уголовному делу - 73 контейнера с находящимися в них товарами народного потребления, переданы истцу на хранение и находились на ответственном хранении истца с 25 февраля 2005 года.

12 октября 2005 года постановлением следователя следственного отделения вещественные доказательства переданы для реализации отделу судебных приставов для их оценки и реализации через Дальневосточное межрегиональное отделение специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества". Вырученные от продажи денежные средства в сумме 5 201 205 рублей 11 копеек двумя платежными поручениями перечислены в доход государства, при этом расходы, связанные с хранением вещественных доказательств (процессуальные издержки ст. 131 УПК РФ), истцу не возмещены.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично и суд обязал Федеральную таможенную службу Российской Федерации возвратить истцу из бюджета Российской Федерации 3 696 391 рублей 44 копейки судебных издержек по уголовному делу. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2007 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока суда от 13 ноября 2008 года ООО "Восточная Стивидорная компания" в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен процессуальный срок подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе представитель ООО "Восточная Стивидорная компания" - Х.А.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2007 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 18 декабря 2008 года судьей Верховного Суда РФ К.В.П. указанное дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением этого же судьи от 29 июня 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенного по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2007 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судом кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда исходила из того, что возникший спор носит экономический характер и с учетом субъективного состава участников подведомственен арбитражному суду.

С таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ООО "Восточная Стивидорная Компания" деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением следователя Находкинского ЛОВДТ, по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, т.е. спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Кроме того, статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из изложенного правовых норм усматривается, что поскольку спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства и в возникших правоотношениях ООО "Восточная Стивидорная Компания" участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду. Спор в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом кассационной инстанции при вынесении определения от 20 декабря 2007 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции в определении от 20 декабря 2007 года, неправильно указал, что вопрос по возмещению ООО "Восточная Стивидорная Компания" расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, исковые требования по делу были заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом предъявленного по данному делу иска является требование об оплате оказанных истцом - ООО "Восточная Стивидорная Компания" услуг по хранению имущества - вещественных доказательств по уголовному делу. Таким образом, возникшие между ООО "Восточная Стивидорная Компания" и Находкинским ЛОВДТ отношения являются гражданско-правовыми и в них участвуют истец (хранитель) и Находкинское ЛОВДТ, как непосредственно передавшее имущество на хранение.

Как видно из материалов дела, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с кассационной жалобой Федеральной таможенной службы России от 20 сентября 2007 года и дополнениями к ней от 8 ноября 2007 года, в которых изложены доводы о несогласии с решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2007 года.

Между тем, судебная коллегия Приморского краевого суда рассмотрела только один довод кассационной жалобы, другие доводы жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены не были, в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2007 года не указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции согласился или не согласился с доводами кассационной жалобы.

Поскольку, судебная коллегия Приморского краевого суда, прекращая производство по делу, не дала правовой оценки доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым определение суда кассационной инстанции отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Организация, которой были преданы на хранение вещдоки по уголовному делу, обратилась в суд с целью взыскать расходы на хранение.

СК по гражданским делам ВС РФ указала, что такого рода споры должны рассматривать суды общей юрисдикции, а не арбитражные суды.

Суммы, израсходованные на хранение вещдоков, в силу УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Эти суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Исходя из позиции КС РФ, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение. При этом даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства граждан или юрлиц по хранению вещдоков является исполнение публично-правовой обязанности. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с таким хранением, относится к ведению судов общей юрисдикции.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 56-В09-8


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2010 г., N 4 (в извлечении)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.