Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2009 г. N 5-В09-78 Оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется, поскольку отсутствуют существенные и неоспоримые обстоятельства для пересмотра окончательного решения суда

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2009 г. N 5-В09-78


Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В.,

изучив надзорную жалобу Ч.Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2008 г. по делу по иску Н.А.А. к П.И.В., Ч.Р.А., Я.З.Х., Я.Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, установил:

Н.А.А. обратился в суд с иском к П.И.В., Ч.Р.А., Я.З.Х., Я.Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, корп. 1, кв. 12, о применении последствий недействительности договора купли - продажи указанной выше квартиры, об истребовании имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, кв. 336 из владения Ч.Р.А., П.И.В., о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, кв. 336.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил предмет иска и просил признать недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, корп. 1, кв. 12, заключенный 27 октября 2003 г. между Н.А.А. и Я.Р.Р., Я.З.Х.;

истребовать имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, кв. 336 из владения Ч.Р.А. и П.И.В.; признать за Н.А.А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, кв. 336.

В обоснование своих требований указал, что Н.А.А. являлся собственником и был зарегистрирован постоянно в жилом помещении - однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, корп. 1, кв. 12, которую он приобрел у Б.Э.В. на основании договора купли-продажи от 3 июня 2003 года (л.д. 184).

В 2003 году Н.А.А. сдал указанную выше квартиру в аренду на 3 года Я.З.Х. и Я.Р.Р., и получив предоплату за аренду квартиры, уехал. О том, что им была совершена сделка купли-продажи квартиры, он узнал только в 2006 году.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г. постановлено: "Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, проспект Вернадского, дом 27 корпус 1 квартира 12, заключенный 27 октября 2003 г. между Н.А.А. и Я.З.Х., Я.Р.Р.

Истребовать имущество в виде квартиры по адресу г. Москва ул. Винокурова дом 2 кв. 336 из владения Ч.Р.А. и П.И.В.

Признать за Н.А.А. право собственности на квартиру по адресу г. Москва ул. Винокурова дом 2 кв. 336".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2008 г. решение Гагаринского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч.Р.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, а в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что Н.А.А. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 27, корпус 1, квартира 12, на основании договора купли-продажи от 3 июня 2003 г. заключенного с Б.Э.В., и зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 17 июня 2003 г.

27 октября 2003 г. Н.А.А. заключил с Я.З.Х., Я.Р.Р. договор купли-продажи вышеназванной квартиры.

На основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 21 марта 2005 г. Я.З.Х., Я.Р.Р. в связи со сносом дома 10 августа 2005 г. была предоставлена квартира по адресу г. Москва, ул. Винокурова 2-336, и заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 10 марта 2006 г.

13 сентября 2006 г. Я.Р.Р., Я.З.Х. квартира по адресу г. Москва, ул. Винокурова 2-336 по договору купли-продажи передана Ч.Р.А., П.И.В.

Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи от 25 октября 2001 г., а также возлагая на Ч.Р.А., П.И.В. обязанность возвратить Н.А.А. квартиру по адресу г. Москва, ул. Винокурова 2-336, суд правильно руководствовался названными нормами закона и исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а так же подписания расписки о получении денежных средств, Н.А.А. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, так как уже более 10 лет страдал серьезным психическим заболеванием. Волеизъявления Н.А.А. на продажу квартиру не было.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии от 15 мая 2008 года за N 327, согласно которой, на момент подписания договора купли-продажи от 27.10.03 и написания расписки о получении денежных средств от 04.11.2003 года Н.А.А. в силу имеющихся у него психопатологических расстройств, которые повлияли на нарушении его способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенных сделок, препятствовали адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, в связи с чем, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Довод в надзорной жалобе о том, что заявитель является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем эта квартира не могла быть у него истребована, является несостоятельным, поскольку последствием признания сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, недействительной, является приведение сторон в первоначальное положение в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 177 ГК РФ, которые судом применены правильно.

Ссылку в надзорной жалобе на то, что Н.А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, нельзя признать правильной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку суд установил, что о нарушении своих прав Н.А.А. узнал в октябре 2006 г., поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для защиты прав Н.А.А. следует исчислять именно с октября 2006 г. В суд с иском истец обратился 13 ноября 2006 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах (в частности, о возмездном характере оспариваемого договора). Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, определил:

отказать Ч.Р.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г., приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 г., возобновить.

По материалам дела в отношении квартиры было совершено две сделки купли-продажи.

При этом первоначальный продавец - собственник квартиры на момент совершения сделки по ее продаже не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими (так как длительное время страдал серьезным психическим заболеванием). Затем покупатели квартиры продали ее третьим лицам.

Суды признали указанную сделку недействительной и обязали вернуть квартиру ее первоначальному собственнику. Отказывая в передаче дела на рассмотрение надзорной инстанции, судья ВС РФ пояснил следующее.

В силу ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности - возместить стоимость в деньгах.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод о том, что в такой ситуации нужно применить нормы ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Последствием признания недействительной сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, является приведение сторон в первоначальное положение.


Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2009 г. N 5-В09-78


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение