Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 16-Д08-45 "Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения ножа, явилось основанием для квалификации действий виновного как уголовно наказуемое деяние - хулиганство" (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 16-Д08-45
"Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения ножа, явилось основанием для квалификации действий виновного как уголовно наказуемое деяние - хулиганство"
(извлечение)


По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2006 г. Д. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По делу также осужден Г., приговор в отношении которого не обжаловался.

Д. признан виновным в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 11 сентября 2005 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2006 г. приговор в отношении Д. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Д. оспаривал обоснованность приговора, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу выводов суда о его виновности положены противоречивые доказательства, что суд необоснованно квалифицировал содеянное им по ст. 213 УК РФ, поскольку он, находясь на берегу реки, в отсутствие граждан, не мог нарушить общественный порядок.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 декабря 2008 г. приговор и кассационное определение в отношении Д. оставила без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.

Виновность осужденного Д. в совершении преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Ш., из которых усматривается, что Д. совместно с Г., используя малозначительный повод, выразившийся в отказе малолетнего Ш. предоставить сигареты, вначале избили его руками и ногами, потом поочередно угрожая ножом, заставили его съесть химический порошок, найденный на месте, а затем Д., поддавшись уговорам Г., нанес потерпевшему Ш. удар ножом в спину.

Данные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений в целом согласуются с показаниями как самого Д., так и осужденного Г., частично признавших свою вину, а также с показаниями свидетеля - отца потерпевшего, обнаружившего своего сына с ножевым ранением.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы Ш. причинено колото-резаное ранение почки с массивным кровоизлиянием в брюшную полость, которое расценено как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, пришел к обоснованному выводу о виновности Д. в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш., совершенном из хулиганских побуждений.

Довод осужденного о том, что находясь возле реки, он не мог нарушить общественный порядок своими действиями, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, преступление совершено в городском районе, действия осужденных, обусловленные малозначительным поводом и выраженные в избиении малолетнего Ш. и издевательстве над ним с использованием ножа, свидетельствуют о желании виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что подтверждает вывод суда о наличии в действиях Д. грубого нарушения общественного порядка.

Совершенное Д. хулиганство не охватывается составом преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. возник уже после совершения им и Г. хулиганских действий, при подстрекательстве последнего.

Таким образом, действия осужденного Д. по ч. 2 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 16-Д08-45 "Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения ножа, явилось основанием для квалификации действий виновного как уголовно наказуемое деяние - хулиганство" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, август 2009 г., N 8


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.