Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 19-О08-63СП "Приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей (ст. 378 ч. 1 п. 3 УПК РФ)" (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 19-О08-63СП
"Приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей (ст. 378 ч. 1 п. 3 УПК РФ)"
(извлечение)


По приговору Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2008 г. осуждены Щ. и М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Они признаны судом виновными в мошенничестве (25 эпизодов), т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в составе организованной группы в 2005 году в г. Ипатово Ставропольского края.

В кассационных жалобах осужденный Щ. и его защитник просили отменить приговор, указывая на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ; квалификация действий осужденных не основана на вердикте, действия осужденных не конкретизированы, не установлены место, время, способ совершения преступления и его мотивы, роль каждого в содеянном, из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что преступление совершили именно осужденные, их фамилии как участников преступления не упоминаются в приговоре.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 декабря 2008 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное разбирательство с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, указав следующее.

Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

В соответствии с п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

В приговоре должны быть отражены все фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления, установленные присяжными заседателями, в совершении которых они признаны виновными, а также юридическая квалификация таких обстоятельств в их совокупности с приведением мотивов такого решения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Щ., являясь главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, по предварительному сговору с индивидуальным предпринимателем М., с целью завладения денежными средствами путем обмана физических и юридических лиц объединились в устойчивую, длительно действующую преступную группу, с разделением между собой функций, планированием совместной преступной деятельности, с разработкой схемы изъятия денежных средств, согласно которой граждане и индивидуальные предприниматели, обратившиеся к Щ. за продлением договора о пригодности электроустановок потребителей к эксплуатации, направлялись Щ. якобы для проверки имеющейся документации к М., не являющейся сотрудником Управления государственного энергетического надзора. М., в свою очередь, требовала произвести оплату, хотя такое заключение выдается бесплатно, выписывала направление с указанием ее личного расчетного счета, после оплаты и предъявления квитанции выдавала подписанное Щ. заключение, а перечисленными на счет М. денежными средствами Щ. и М. совместно распоряжались по своему усмотрению.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что в одном из кабинетов здания ОАО "Ставропольэнерго" обратившиеся за получением заключения о пролонгации договора энергоснабжения граждане направлялись к лицу, не являющемуся сотрудником Управления государственного энергетического надзора, которое выдвигало требование произвести оплату на его расчетный счет, заведомо зная, что указанное заключение для пролонгации договора не требуется, а также то, что такие заключения выдаются бесплатно и только по спорным вопросам. После перечисления денежных средств на расчетный счет и предоставления квитанции об оплате выдавалось заключение, утвержденное главным государственным инспектором Ростехнадзора по Ставропольскому краю, без проведения соответствующей проверки электроустановок, а полученные денежные средства впоследствии были сняты со счета.

Таким образом, в приговоре не только не приведены фактические обстоятельства, признанные присяжными заседателями доказанными и имеющие существенное значение для юридической оценки действий подсудимых, но и не указаны конкретные лица, совершившие эти действия.

Примечание. При повторном рассмотрении уголовного дела учтены требования ст. 351 УПК РФ и 30 января 2009 г. в отношении Щ. и М. вынесен обвинительный приговор.

Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. приговор оставлен без изменения.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 19-О08-63СП "Приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей (ст. 378 ч. 1 п. 3 УПК РФ)" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, август 2009 г., N 8


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение