Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 5586/09 Вывод судов второй и третьей инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о возврате заемных средств противоречит нормам гражданского законодательства, которыми закреплено положение о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 5586/09


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. -

рассмотрел заявление Стенли Джеймса Брендана о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 по делу N А60-29734/2007-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., Президиум установил следующее.

Стенли Джеймс Брендан (далее - заимодавец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зелен Камень" (далее - общество, заемщик) о взыскании 27 383 800 рублей долга по договору займа от 16.01.1998 и 11 053 927 рублей 26 копеек процентов за пользование займом в период с 02.04.2005 по 11.08.2008 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 исковые требования удовлетворены в отношении 27 383 800 рублей долга и 9 245 970 рублей процентов за пользование займом, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.05.2008 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, как следует исчислять начальный момент течения срока исковой давности по требованиям о возврате предоставленных по генеральному договору займа от 16.01.1998 сумм займа с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2002 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 с заемщика в пользу займодавца взыскано 637 000 рублей долга и 257 135 рублей 66 копеек процентов, в остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлял ходатайство ответчик.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение от 12.08.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.01.2009 решение от 12.08.2008 и постановление от 27.10.2008 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Стенли Джеймс Брендан просит отменить решение суда первой инстанции от 12.08.2008, постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 20.01.2009, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Между гражданином Ирландии Стенли Джеймсом Бренданом (заимодавцем) и обществом (заемщиком) заключен генеральный договор займа от 16.01.1998, по условиям которого заемщику предоставляется беспроцентный заем, который он обязуется возвратить заимодавцу в течение двенадцати месяцев после начала производственной деятельности общества (пункт 2.1).

Во исполнение названного договора заимодавец в период с 23.01.1998 по 09.04.2002 передал заемщику по приходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 27 383 800 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.03.2002 N 1 стороны продлили срок возврата предоставленной суммы займа до момента востребования заимодавцем в связи с временной невозможностью заемщика исполнить принятые на себя обязательства.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 01.04.2005 N 3, предусмотревшее уплату заемщиком займодавцу процентов за пользование займом в размере 12 процентов годовых. Данное соглашение вступило в силу 01.04.2005.

В связи с невозвратом обществом займа по истечении тридцати дней после получения 19.02.2007 требования заимодавца, а также неуплатой процентов Стенли Джеймс Брендан обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в иске, суды руководствовались указаниями суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, согласно которым при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании сумм займа, переданных ответчику до 01.03.2002, следует применять положения пункта 2.1 генерального договора займа, установившего срок возврата денежных средств в течение двенадцати месяцев после начала производственной деятельности общества, а не условие дополнительного соглашения от 01.03.2002 N 1, определившее данный срок моментом востребования, поскольку сторонами не установлена обратная сила названного соглашения. Учитывая эти указания суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца возвратить 26 746 800 рублей, переданных ответчику до 01.03.2002, истек 27.02.2005, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Однако изложенная позиция суда кассационной инстанции является ошибочной и противоречит практике рассмотрения аналогичных споров.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Стороны, заключив дополнительное соглашение от 01.03.2002 N 1, фактически изменили пункт 2.1 генерального договора займа и установили новый срок возврата денежных средств путем его продления до момента востребования заимодавцем по предоставленным в рамках договора суммам займа.

Поскольку срок возврата займа определен моментом востребования, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с даты предъявления заимодавцем требования об этом, то есть до 19.03.2007.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Так как Стенли Джеймс Брендан обратился в суд с иском 29.10.2007, вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию истца к ответчику от 19.02.2007 возвратить предоставленные заемные средства противоречит положениям статей 200 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не только обжалуемые судебные акты, но и постановление суда кассационной инстанции от 21.05.2008, в котором содержатся неверные указания об исчислении срока исковой давности, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Решение суда первой инстанции от 30.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2008 следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 по делу А60-29734/2007-СР, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008 и от 20.01.2009 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов

Займодавец обратился в суд с целью взыскать с организации долг по договору займа.

Суды трех инстанций удовлетворили требование частично, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по остальной части требования.

Президиум ВАС РФ не согласился с позицией судов и пояснил следующее.

В рассматриваемом случае договор займа между сторонами предусматривал, что сумма займа должна быть возвращена в течение года после начала производственной деятельности организацией-заемщиком. Затем стороны заключили допсоглашение, определив срок возврата займа моментом востребования долга.

Суды не приняли во внимание указанное положение допсоглашения со ссылкой на то, что сторонами не установлена его обратная сила.

Между тем, как пояснил Президиум, такая позиция противоречит нормам ГК РФ, в силу которых изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сохраняются в измененном виде. Таким образом, стороны, заключив допсоглашение, фактически установили новый срок возврата средств. Он был продлен до момента востребования сумм займодавцем.

С учетом этого суды пришли к неверному выводу о пропуске исковой давности истцом.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 5586/09


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., N 11


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 04.08.2009


Номер дела в первой инстанции: А60-29734/2007-С2


Истец: Стенли Джеймс Брендан

Ответчик: ЗАО "Зелен Камень"


Хронология рассмотрения дела:


21.05.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3641/08-С5


07.04.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1696/08


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение