Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 609-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вафиной Людмилы Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 17, подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также распоряжением мэра Санкт-Петербурга "О совершенствовании порядка продажи отдельных квартир...

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 609-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вафиной Людмилы Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 17, подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также распоряжением мэра Санкт-Петербурга "О совершенствовании порядка продажи отдельных квартир и изолированных жилых помещений в коммунальных квартирах государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Б. Вафиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 1998 года, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, гражданке Л.Б. Вафиной было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок по изъятию жилой площади недействительными и восстановлении прав на жилую площадь. Как указал суд, права и обязанности сына заявительницы как единственного нанимателя спорной комнаты в коммунальной квартире прекратились после его смерти, и данная комната была продана на условиях действующего законодательства другому лицу, проживающему в этой же квартире.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 17, подпункта 6 пункта 1 статьи 188 ГК Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 3 февраля 1995 года N 122-р "О совершенствовании порядка продажи отдельных квартир и изолированных жилых помещений в коммунальных квартирах государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга". По мнению заявительницы, указанные положения и правовые акты, как лишившие ее права наследовать комнату после смерти сына, нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 3, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 10, 12, 15 (части 1 и 2) 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 56, 71 (пункт "о"), 72 (пункт "г" части 1) и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Б. Вафиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, сам по себе конституционные права заявительницы, включая право наследования, не нарушает.

Как следует из жалобы, заявительница, формально оспаривая конституционность этой нормы, фактически настаивает на применении в ее деле пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому спорное жилое помещение может быть включено в состав наследственной массы и в случае, если наследодатель, подавший при жизни необходимые для приватизации документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность или до государственной регистрации права собственности.

Однако рассмотрение подобных вопросов, как непосредственно связанных с оценкой фактических обстоятельств дела и выбором способа защиты прав, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Приложенными к жалобе копиями судебных решений не подтверждается применение в деле заявительницы иных оспариваемых ею положений и правовых актов. Ответы же прокуратуры и начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга, составленные после вынесения судебных решений, носят информационный характер и не могут рассматриваться в качестве правоприменительных документов, в связи с чем жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, правовые акты субъектов Российской Федерации, не относящиеся к числу законов субъектов Российской Федерации, не подлежат проверке по жалобам граждан в порядке конституционного судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вафиной Людмилы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

О.С. Хохрякова



Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 609-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вафиной Людмилы Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 17, подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также распоряжением мэра Санкт-Петербурга "О совершенствовании порядка продажи отдельных квартир...


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение