Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 601-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИР" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 601-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИР" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Компания "МИР" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2007 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" к ООО "Юникс" и ООО "Компания "МИР" признаны недействительными пункты 5.2, 5.3 и 5.4.3 договора аренды нежилого помещения N 27 от 1 января 2005 года, заключенного между ООО "Митинский завод "МИР" (правопреемник - ООО "Юникс") и ООО "Компания "МИР". Признавая недействительными пункты 5.2 и 5.3 договора, предусматривающие, что арендатор должен уведомить арендодателя о намерении расторгнуть данный договор за десять месяцев до планируемой даты расторжения договора, а арендодатель должен уведомить арендатора о намерении расторгнуть данный договор за десять лет до планируемой даты расторжения договора, суд исходил из того, что указанные сроки предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, противоречат положениям статьи 610 ГК Российской Федерации. При этом были отклонены ссылки ООО "Компания "МИР" на положение пункта 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, согласно которому законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, сроки должны быть разумными, а сроки, предусмотренные договором аренды N 27 от 1 января 2005 года, разумными признаны быть не могут.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Компания "МИР" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, полагая, что он нарушает права и свободы, гарантированные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не дает четкого определения размеров срока уведомления сторон при расторжении договора аренды недвижимости, которые соответствовали бы принципам разумности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Компания "МИР" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Само по себе положение оспариваемой статьи, предоставляющее сторонам по договору право самостоятельно определить срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, а также оценка фактических обстоятельств дела, в том числе условий договора аренды недвижимого имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционньгй Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Компания "МИР", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Заместитель
Председателя Конституционного
Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова



Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 601-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИР" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.