Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 638-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10 и 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 638-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10 и 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Е. Матвеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Е. Матвеев оспаривает конституционность части второй статьи 10 "Основы правового положения осужденных" УИК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 99 "Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы" того же Кодекса.

Заявитель утверждает, что данными законоположениями установлены нормы жилой площади для осужденных, не соответствующие требованиям жилищного законодательства и минимальной желательной площади, приходящейся на одного осужденного, как она определена в рекомендациях Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, на которые ориентируется в своих решениях Европейский Суд по правам человека. По мнению С.Е. Матвеева, названные положения уголовно-исполнительного закона нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 7 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 41 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из требований безусловного соблюдения как законодателем, так и правоприменителем конституционно-правового статуса гражданина, привлеченного к уголовной ответственности и подвергнутого наказанию (преамбула; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2; статья 21; статья 41, часть 1; статья 54 и статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), и с учетом корреспондирующих им международно-правовых обязательств Российской Федерации, исключающих применение пыток или жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание (статья 5 Всеобщей декларации прав человека, статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах), в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации закреплен принцип соотношения отечественного уголовно-исполнительного законодательства и международно-правовых норм, согласно которому обязательные нормы подлежат безоговорочному исполнению, а рекомендательные - реализуются при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (статья 3).

В рамках предусматриваемых частью второй статьи 10 УИК Российской Федерации изъятий и ограничений прав и свобод граждан при исполнении уголовного наказания часть первая статьи 99 данного Кодекса устанавливает дифференциацию норм жилой площади для осужденных к лишению свободы в зависимости от пола, возраста, состояния здоровья и условии отбывания наказания конкретным осужденным.

Указанные нормы, с одной стороны, являются юридической гарантией недопущения предоставления жилой площади ниже минимального размера, установленного законом, с другой - не препятствуют реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 года N 174-О и от 20 октября 2005 года N 374-О).

Следовательно, оспариваемые С.Е. Матвеевым в их взаимосвязи часть вторая статьи 10 и часть первая статьи 99 УИК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

О.С. Хохрякова



Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 638-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10 и 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.