Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 3103/09 При наличии факта переплаты налога подлежит выяснению вопрос о том, могло ли неправильное отражение расходов при исчислении налога на прибыль в спорный период повлечь доначисление недоимки, начисление соответствующих пеней и штрафа, вследствие чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Организация продала долю в уставном капитале ООО по стоимости, значительно меньшей, чем цена приобретения этой доли.

Доход и расход от операций с долей организация учла при налогообложении прибыли.

Налоговый орган счел, что единственной целью операции по продаже доли являлось отражение в налоговом учете убытка - разницы между суммой, уплаченной при ее приобретении, и стоимостью продажи. Организации было бы экономически более выгодно заявить о выходе из ООО, а не продать долю (в период продажи действительная стоимость доли значительно превышала цену ее приобретения).

В связи с этим организации был доначислен налог на прибыль.

Суды трех инстанций разошлись во мнении. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.

Делая вывод о доказанности факта продажи доли, один из судов сослался на решение суда по другому делу. Между тем в рамках другого дела оспаривалось решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки. Спор касался верности отражения в налоговом учете результатов реализации этой же доли. Сам факт продажи доли при проведении камеральной проверки под сомнение не ставился.

В рассматриваемом споре выводы налогового органа были основаны на материалах выездной проверки, по результатам которой были выявлены иные обстоятельства. Выездная проверка по отношению к камеральной по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка. Поэтому судам нужно было дать оценку иным обстоятельствам.

Кроме того, необходимо было исследовать документы ООО, касающиеся уступки спорной доли в его уставном капитале, а также решить вопрос о причинах реализации доли по цене ниже ее действительной стоимости.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 3103/09


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., N 11


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 11.09.2009


Номер дела в первой инстанции: А40-12417/08-87-37


Истец: ЗАО "СФАТ"

Ответчик: ИФНС РФ N 13 по г. Москве

Кредитор: Скачков А.В.


Хронология рассмотрения дела:


22.07.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6099/2010


14.07.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N 3103/09


17.11.2008 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/10789-08-2


29.08.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8149/2008