Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 3077/09 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии арестованного имущества с ответственного хранения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отмены постановления о наложении ареста, равно как и признания его незаконным судебными органами

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 3077/09


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. -

рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кудлая В.Я. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 по делу N А56-1636/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кудлая В.Я. - Демин А.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега" - Лемешев Ф.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кудлая В.Я. (далее - судебный пристав-исполнитель Гатчинского отдела) по вынесению постановления от 08.05.2007 по исполнительному производству N 2/78485/2025/25/2007, возбужденному 27.04.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - судебный пристав-исполнитель по городу Череповцу).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим" (далее - общество, должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 требование компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Гатчинского отдела просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и отказать компании в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на заявление компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель по городу Череповцу постановлением от 27.04.2007 возбудил исполнительное производство N 2/78485/2025/25/2007 на основании исполнительного листа от 23.04.2007 N 462683, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на принудительное исполнение решения от 15.03.2007 по делу N А56-4502/2007 о взыскании с общества в пользу компании 15 767 376 рублей 47 копеек. В тот же день вынесено постановление о розыске имущества должника, дано розыскное задание.

Этим же судебным приставом-исполнителем принято постановление от 02.05.2007 о наложении ареста на имущество должника, причем в постановлении предписано подвергнуть аресту цистерны, отгруженные обществом со станции Череповец, с указанием их номеров и веса, а не находящиеся в них нефтепродукты.

Выполняя розыскное задание, судебный пристав-исполнитель Гатчинского отдела составил акт и вынес постановление от 02.05.2007 о передаче слитых из цистерн нефтепродуктов на ответственное хранение заместителю директора общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская инвестиционная компания" Печниковой О.Д.

Поскольку другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представило документы о принадлежности ему спорных нефтепродуктов, судебный пристав-исполнитель Гатчинского отдела постановлением от 08.05.2007 снял арестованное имущество с ответственного хранения, разрешив его передачу названному юридическому лицу.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела по вынесению постановления от 08.05.2007 о снятии имущества с ответственного хранения незаконными и противоречащими положениям статей 51, 54 и 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных правоотношений, суды правомерно пришли к выводу о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов взыскателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства как отмены постановления о наложении ареста от 02.05.2007, так и признания его незаконным в судебном порядке. Оспариваемое постановление от 08.05.2007 не содержит сведений, обосновывающих отмену постановления от 02.05.2007 о передаче арестованного имущества на ответственное хранение в связи с незаконностью последнего, а имеет ссылку на изменение обстоятельств, хотя принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу надлежащими документами не подтверждена.

Сам факт прекращения в дальнейшем исполнительного производства не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты взыскателю, чьи права и законные интересы были нарушены на момент совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

При данных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 по делу N А56-1636/2008, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, а заявление судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кудлая В.Я. - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Иванов


В рамках исполнительного производства на имущество должника судебный пристав наложил арест. Оно было передано на ответственное хранение.

После этого сторонняя организация обратилась к приставу, указав, что спорное имущество принадлежит ей, а не должнику. На основании этого пристав вынес постановление о снятии ареста. Имущество было передано этой организации.

Взыскатель обратился в суд с целью оспорить указанное постановление.

Президиум ВАС РФ счел требование обоснованным и пояснил следующее.

Оспариваемое постановление не содержит сведений, обосновывающих отмену акта о передаче арестованного имущества на ответственное хранение в связи с незаконностью. Это постановление имеет только ссылку на изменение обстоятельств. Между тем принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу надлежащими документами не подтверждена.

Довод пристава о том, что оспариваемыми действиями не нарушены права взыскателя, ошибочен. На момент их совершения решение суда (в целях исполнения которого на имущество был наложен арест) не было отменено и исполнительное производство не было прекращено. Сам факт прекращения в дальнейшем исполнительного производства (в связи с отменой решения суда) не влечет за собой отказа в предоставлении защиты взыскателю, чьи права были нарушены на момент совершения оспариваемых действий.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 3077/09


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., N 10


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 09.09.2009


Номер дела в первой инстанции: А56-1636/2008


Истец: ООО "Топливная компания "ОМЕГА"

Ответчик: Судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Кудлай В.Я.

Третье лицо: ООО "СевЗапНефтехим"


Хронология рассмотрения дела:


15.04.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2931/11


28.07.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N 3077/09


28.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-1636/2008


28.08.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5135/2008


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.