Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 57-В09-П Суд отменил определение областного суда, которым отказано в признании незаконным отказа администрации в согласовании перепланировки жилого помещения, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 57-В09-П


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.П. к администрации г. Белгорода о признании отказа администрации г. Белгорода в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным, сохранении квартиры в перепланированном состоянии по надзорной жалобе Ч.В.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения Ч.В.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя МУ "Городской жилищный фонд" Ш.Р.А., М.В.И., полагавших определение судебной коллегии оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ч.В.П. обратился в суд с иском к администрации г. Белгорода в лице МУ "Городской жилищный фонд" о признании решения об отказе в сохранении квартиры N 242 дома N 20 по ул. Спортивная в г. Белгороде в перепланированном состоянии незаконным и сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании справки ЖСК N 76 от 3 апреля 2008 г. ему принадлежит четырехкомнатная квартира N 242 дома 20 по ул. Спортивной в г. Белгороде. В ходе эксплуатации квартиры за счет собственных сил и средств он произвел перепланировку квартиры, состоящую в следующем: демонтированы шкафы в жилой комнате, демонтирована перегородка с дверным проемом, тем самым увеличились площади жилых комнат. Перепланировка произведена без наличия проектной документации и без согласования с соответствующими органами местного самоуправления. В связи с наличием перепланировки он не может получить в УФРС по Белгородской области правоустанавливающие документы на квартиру. Считал, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с заключением о надежности конструкций были сделаны выводы о том, что демонтаж перегородки с дверным проемом в помещении N 7 и демонтаж шкафа, а также демонтаж шкафов в помещениях N 3 и N 8 были выполнены без нарушения целостности конструктивных элементов жилого дома, с соблюдением требований СНиП 31-01-2003, что не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих граждан.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2008 г. исковые требования Ч.В.П. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2008 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2009 г. заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе ставится вопрос об отмене в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 9 декабря 2008 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 6 октября 2008 г.

11 июня 2009 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 августа 2009 г. отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2009 г. и передал дело с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании справки ЖСК N 76 от 3 апреля 2008 г. Ч.В.П. принадлежит четырехкомнатная квартира N 242 по адресу: г. Белгород, Спортивная, д. N 20 (л.д. 4).

Согласно техническому паспорту БТИ г. Белгорода составленному по состоянию на 20 апреля 2005 г. в квартире действительно самовольно произведена перепланировка (л.д. 11).

В соответствии с градостроительным заключением Управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода N 396-гз от 13 мая 2008 г. жилой дом N 20 расположен на территории города Белгорода по ул. Спортивная. Квартира N 242 располагается на 4 этаже панельного жилого дома. В квартире демонтированы шкафы в жилой комнате (помещение N 3), демонтирована перегородка с дверным проемом и шкаф в жилой комнате (помещение N 7), в результате увеличились площади жилых комнат. Перепланировка квартир выполнена без наличия проектной документации. Требования СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не нарушены. В нем указано на необходимость получить заключение о надежности конструкций (л.д. 6).

Согласно заключения ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Белгородской области" от 27 июня 2008 г. произведенная в квартире перепланировка не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

В соответствии с выводом ООО "Воронежский центр экспертизы" от 20 июня 2008 г. N 220, проводившего исследования, демонтаж перегородки с дверным проемом в помещении N 7 и демонтаж шкафа, а также демонтаж шкафов в помещении N 3 и N 8 были выполнены без нарушения целостности конструктивных элементов жилого дома с соблюдением требований СНиП 31-01-2003, что не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан (л.д. 12).

Решением МУ "Городской жилищный фонд" N 1878 от 5 августа 2008 г. Ч.В.П. отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием указанного жилого помещения после осуществления работ по перепланировке требованиям п. 4.2.4.9. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (л.д. 5).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Ч.В.П., суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.

В подтверждение своего вывода суд сослался на указанные выше заключения Управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, ООО "Воронежский центр экспертизы", Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Белгородской области".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции правомерно сослался на то, что требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП 31-01-2003, но и другими техническими правилами и нормами, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Так градостроительное заключение и заключение специалиста ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" указывают на соответствие произведенной планировки требованиям СНиП 31-01-2003 не ссылаясь при этом на "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в соответствии с п. 4.2.4.9 которых в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.

В связи с этим суд кассационной инстанции правильно отменил решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2008 г.

Судебная коллегия полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Белгорода является законным и оснований для удовлетворения надзорной жалобы Ч.В.П. в этой части не имеется.

Вместе с тем, с определением судебной коллегии областного суда в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска на том основании, что перепланировка квартиры истца проведена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 нельзя согласиться.

Кассационная инстанция областного суда не учла положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Ч.В.П. о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судебной коллегией не проверялись и суждение об этом в определении суда кассационной инстанции отсутствует.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2008 года нельзя признать законным и оно в части вынесения нового решения по делу подлежит отмене, а дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение судебной коллегии подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении экспертизы по данному делу и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2008 года в части вынесения нового решения по делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения, а надзорную жалобу Ч.В.П. - без удовлетворения.

ЖК РФ предусматривает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилья.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Относительно применения этой нормы СК по гражданским делам ВС РФ дала разъяснения, исходя из которых можно сделать следующие выводы.

На основании указанного положения ЖК РФ вопрос о возможности сохранения самовольного переустройства или перепланировки жилья решается в судебном порядке.

При этом тот факт, что до обращения в суд уполномоченный орган власти отказал в согласовании перепланировки (ввиду ее несоответствия требованиям закона), не рассматривается как однозначное основание для отказа в удовлетворении требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Это требование может быть удовлетворено. Однако для этого нужно установить, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 57-В09-П


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение