Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 22-П09ПР Осужденный для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, поскольку суд нижестоящей инстанции ошибочно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 22-П09ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 2 сентября 2004 г., по которому

Х.С.С., родившийся 29 апреля 1983 года в г. Новосибирске, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2005 г. приговор оставлен без изменения.

По делу осужден К.А.А., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений в части назначения осужденному Х.С.С. вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Х. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия при следующих обстоятельствах.

Х. в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленных лиц приобрел обрез охотничьего ружья "ИЖ-58 МА" N 08515 12 калибра и 4 патрона к нему 12 калибра, которые хранил на СТО "Ласточка" по ул. Станционной, 1 в Ленинском районе г. Новосибирска, где работал электриком. Там же на СТО "Ласточка" работал К., с которым Х. был знаком.

Зная о том, что К. имеет денежные долги, Х. предложил ему завладеть чужим имуществом путем разбойного нападения с применением имевшегося у него обреза двуствольного охотничьего ружья "ИЖ-58". К. согласился и предложил Х. совершить нападение на Г., который, по его сведениям, занимался продажей автомашин на автомобильном рынке в Кировском районе и всегда имел при себе крупные денежные суммы.

В соответствии с разработанным ими планом К. должен был договориться с Г. о встрече около автомобильного рынка и о поездке с ним на автомашине, затем в безлюдном месте по сигналу Х. напугать Г. обрезом ружья, а Х. - забрать у потерпевшего деньги и ценное имущество.

2 апреля 2004 г., около 11 часов, К. и Х., взяв с собой обрез ружья с боеприпасами, которые положили в спортивную сумку К., на автомашине под управлением знакомого Ш., не осведомленного о готовящемся нападении, приехали к автомобильному рынку. К. нашел Г. и под обманным предлогом договорился с ним о встрече в 14 часов на автостоянке.

В назначенное время Г. пришел на автостоянку, Х. и К. сели к нему в автомашину "Тойота-Чайзер" и поехали по указанию К. в сторону ул. Большой. Возле дома N 256 по ул. Большой Х. подал К. условный сигнал, после чего К., находившийся на заднем сиденье, достал из сумки обрез ружья и, выйдя за пределы договоренности, с целью убийства, сопряженного с разбоем, произвел выстрел в Г. в голову.

В результате слепого огнестрельного проникающего дробового ранения головы с обширным разрушением костей черепа и вещества головного мозга Г. скончался на месте. Х., увидев, что Г. убит, действуя совместно и согласованно с К., во исполнение договоренности на завладение имуществом похитил из карманов одежды потерпевшего портмоне с паспортом, водительским удостоверением на имя Г. и другими документами, а также деньгами в сумме 45 000 рублей и ключами от разных автомашин. После этого, оставив обрез ружья в автомашине, Х. и К. скрылись.

В надзорном представлении указано, что Х. осужден за совершение тяжкого преступления, поэтому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Х. ранее не судим, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Следовательно, Х. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, однако суд ошибочно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При кассационном рассмотрении дела данная ошибка не была исправлена. Поэтому судебные решения в части назначения Х. вида исправительного учреждения подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Новосибирского областного суда от 2 сентября 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2005 г. в отношении Х. изменить, отбывание наказания назначить ему в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Х. оставить без изменения.