Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 51-О09-15 Поскольку осужденная не предвидела возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть это, если бы действовала с большей осмотрительностью, суд изменил приговор, переквалифицировав ее действия на причинение смерти по неосторожности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 51-О09-15


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой И. и кассационную жалобу адвоката С.Т.В. на приговор Алтайского краевого суда от 19 января 2009 года, которым

И., 25 сентября 1978 года рождения, уроженка гор. Семипалатинска Казахстана, ранее не судимая, осуждена:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 156 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи А.В.Д., выслушав адвоката Ш.Н.Ю., поддерживающую жалобы и прокурора К.Т.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, коллегия, установила:

по приговору суда И. признана виновной в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей и умышленном убийстве шестимесячной И.Д., заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, совершённом с особой жестокостью.

В кассационной жалобе адвокат С.Т.В. в защиту осуждённой И. просит приговор суда отменить, дело прекратить, т.к. выводы суда о виновности осуждённой не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, у осуждённой не было косвенного умысла на убийство ребёнка, она принимала меры по лечению.

И. занималась воспитанием детей, кормила и одевала их, по делу можно сделать вывод только о том, что она ненадлежащее исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, что является основанием для постановки вопроса о лишении родительских прав, а не для признания виновной в совершении преступлений.

Осуждённая И. в кассационной жалобе просит о пересмотре приговора, смягчении наказания.

При этом утверждает, что за детьми она осуществляла надлежащий уход и умысла на убийство дочери она не имела.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что приговор в части осуждения И. по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения И. родительских обязанностей у её дочери И.Д. возникли инфекционные заболевания верхних дыхательных путей и кожных покровов, развитие выраженной гипотрофии.

В результате тяжёлого инфекционного поражения кожных покровов - пиодермии смешанной этиологии: золотистый стафилококк; кишечная палочка и грибы рода кандида, последующего развития общего инфекционного заболевания - сепсиса, с явлениями септического шока и полиорганной недостаточности, выраженной гипотрофии 14 апреля 2008 года наступила смерть шестимесячной И.Д.

Суд, квалифицируя действия И. по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ указал в приговоре, что виновная осознавала общественную опасность своего бездействия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти её малолетней дочери, не делала, но безразлично относилась к наступлению этих последствий и сделал вывод, что И. умышленно причинила смерть потерпевшей.

Однако из показаний осуждённой, приведённых в приговоре следует, что она лечила дочь самостоятельно, давала парацетамол, ставила детские свечи "Эффералган", думала, что режутся зубы, Дарья не ела, срыгивала пищу, похудела, она смазывала потерпевшую зелёнкой, поила соком, умысла на лишение жизни дочери не имела.

Данные показания осуждённой в приговоре не опровергнуты, а наоборот из показаний судебно-медицинского эксперта Б.Л.Ю. и других видно, что какая-то помощь ребёнку оказывалась.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждённая не предвидела возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть это, если бы действовала с большей осмотрительностью.

В связи с этим действия И. в отношении дочери И.Д. необходимо переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

С осуждением И. по ст. 156 УК РФ Судебная коллегия согласна, т.к. виновная ненадлежащее исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетних, что подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.

При назначении наказания И., Судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор Алтайского краевого суда от 19 января 2009 в отношении И. изменить, её действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 109 ч. 1, 156 УК РФ окончательно И. назначить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 51-О09-15


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение