Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N 55-П09 Суд прекратил производство по делу в части осуждения за укрывательство преступлений, поскольку выводы о том, что осужденный был осведомлен о совершенном преступлении и достоверно знал, что участвует в укрывательстве лица, совершившего убийство, основаны на предположениях

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N 55-П09


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.С.В. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2008 года, по которому

К., 15 декабря 1963 года рождения, уроженец города Элисты Республики Калмыкия, несудимый, осужден по ст. 316 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии- поселении.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УК РФ К. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период заключения под стражу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ч. 6 ст. 302 УК РФ" имеется в виду "п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ"


Постановлено взыскать с К. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 89 100 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2008 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

По делу осуждены также М.М.М., Г.С.А., Б.М.В., Ш.Ч.В., Д.Б.Н., Г.Д.В., К.В.П., Ков., К.С.Б. и Б.О.Г., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос о пересмотре судебных решений, считает осуждение по ст. 316 УК РФ необоснованным, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н., поддержавшего надзорную жалобу, адвоката В.С.Л., просившего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К.С.В. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений - убийства И. и К. при следующих обстоятельствах.

В период с 31 августа по 16 сентября 2006 года М., используя свои связи в криминальных кругах, организовал вывоз Д., Ш., Г. и Ков., которые скрывались от правоохранительных органов по подозрению в убийстве, в город Москву, согласовав время и детали поездки с Б. Также М. привлек своего знакомого К., имевшего легковое транспортное средство, поставив его заранее в известность о цели поездки, на что К., сознавая, что совершает укрывательство особо тяжкого преступления, дал свое согласие.

В ночь на 16 сентября 2006 года на посту ОБДПС Миллеровского РОВД Ростовской области автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Б. и автомобиль АУДИ-80 под управлением К., с находившимися в них М., Б., Х., а также скрывавшимися от уголовного преследования Д., Ш., Г. и Ков. были задержаны сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос об отмене приговора за отсутствием в его деянии состава преступления, а также просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку участие адвоката было вызвано первоначальным обвинением его в ряде особо тяжких преступлений, от которых государственный обвинитель отказался. В обоснование жалобы указывает, что лица, лишившие жизни И. и К., в ходе судебного разбирательства не установлены, квалификация действий лиц, совершивших убийство, не определена. Суд кассационной инстанции доводы, изложенные в его жалобе, не опроверг, вопрос о необоснованности взыскания с него судебных издержек оставил без рассмотрения.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в отношении К. подлежащими отмене в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям.

Из описания преступного деяния следует, что К., достоверно зная о совершенном убийстве И. и К., которое относится к категории особо тяжких преступлений, и лице, его совершившем, принял активные меры для сокрытия преступления и лица, его совершившего, от органов правосудия.

Такой вывод следует признать ошибочным, не основанном на материалах дела.

В приговоре не приведено доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о том, что К. располагал какой-либо достоверной информацией о совершенном убийстве и помогал в его сокрытии.

Из материалов дела следует, что К. очевидцем преступления не являлся.

Признавая доказанным осведомленность К. о совершенном преступлении, суд сослался на доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Однако сами доказательства, подтверждающие указанный факт, в приговоре не приведены.

Напротив, из показаний Д., Ков., Ш. и Г. следует, что они с К. ранее знакомы не были и общих дел с ним не имели.

В приговоре приведены показания К., из которых следует, что он был знаком с М., который просил отвезти его на своей автомашине в г. Покров. В пути следования по предложению Х. в городе Каменск-Шахтинском они забрали ранее не знакомых ему Ков., Д., Ш. и Г. О том, что эти лица имеют какое-либо отношение к убийству, он не знал, и М. ему об этом не говорил.

Таким образом, выводы суда о том, что К. был осведомлен М. о совершенном преступлении и достоверно знал, что участвует в укрывательстве лица, совершившего убийство, основаны на предположениях, на которых в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть постановлен обвинительный приговор.

Поэтому судебные решения в отношении К. по ст. 316 УК РФ подлежат отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, судебные издержки взыскиваются с осужденного.

В связи с отменой судебных решений и прекращением производства по делу в отношении К. за отсутствием в деянии состава преступления подлежит отмене и приговор в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 89 100 рублей в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К.С.В. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2008 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2008 года в отношении К.С.В. по ст. 316 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, отменить указанные судебные решения в части взыскания с него 89 100 рублей в доход федерального бюджета.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за К.С.В. право на реабилитацию.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N 55-П09


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение